Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ООО «Экотектор» Сударчиковой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24 февраля 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экотектор» (далее – ООО «Экотектор»), расположенного по [адрес], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24 февраля 2021 года ООО «Экотектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 888 053 рубля 33 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Экотектор» Сударчикова А.И. обратилась с жалобой в суд, указывая, что постановление подлежит отмене, поскольку мировой судьей приняты во внимания только доказательства, представленные в материалах проверки прокуратуры, суд не дал должную оценку доказательствам, представленным ООО «Экотектор». Также прокуратурой было вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня и 17 ноября 2020 года, тогда как составление повторного протокола и повторное возбуждение дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Кроме того, нарушение сроков исполнения контракта не привело к срыву реализации мероприятий, предусмотренных региональным проектом «Сохранение уникальных вод объектов», не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а нарушение сроков обусловлено возникновением форс-мажорных обстоятельств в виде введения режима повышенной готовности. Также указывает, что наложенный штраф не соответствует принципам справедливости, соразмерности и носит карательный характер, поэтому просит снизить сумму штрафа до 150 000 рублей.

В судебном заседании защитник ООО «Экотектор» Сударчикова А.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что неисполнение в установленный срок обязательств по 3 этапу работ не могло повлиять на невозможность восстановления озерного комплекса в п. Самусь, поскольку программой запланировано начало работ только на 2021 год, а окончание на 2024 год; доказательств того, что вследствие исполнения ООО «Экотектор» обязательств по контракту с нарушением установленного срока причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства материалы дела не содержат.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании полагал, что жалоба необоснованная и не подлежит удовлетворению.

Прокурор Дунбинская К.А. в судебном заседании указала, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Экотектор» не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие на основании ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, участие законного представителя юридического лица не признано судом обязательным, кроме того, права и законные интересы ООО «Экотектор» представляет защитник Сударчикова А.И.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя потерпевшего, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет административную ответственность.

Мировым судьей установлено, что 21 марта 2020 года в 00 часов 00 минут в озерном комплексе в пос. Самусь Томской области (географические координаты 56°45"16.38"" с.ш., 84°43"29.82" в.д.) ООО «Экотектор» не исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом № Ф.2019.3191547 на выполнение работ но разработке проектно-сметной документации на восстановление и экологическую реабилитацию озерного комплекса в пос.Самусь Томской области от 16 сентября 2019 года, чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

Обосновывая вину ООО «Экотектор» в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых: постановление прокурора о возбуждение дела об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года (л.д. 1-5), ответ и.о. начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области М. на запрос прокурора (л.д.6-7), запрос от 11 декабря 2019 года Департамента в ООО «Экотектор» о предоставлении документации (л.д.11), сопроводительное письмо от 15 декабря 2019 года ООО «Экотектор» о направлении акта, счета, технического отчета, проектно-сметной документации (л.д.12), акт № 1 от 15 декабря 2019 года сдачи-приемки работ по государственному контракту (л.д. 17-18), уведомление Департамента № 0725 от 13 февраля 2020 года ООО «Экотектор» о сроках 3 и 4 этапов (л.д.19), письмо ООО «Экотектор» № 18 от 25 марта 2020 года о направлении в Департамент акта, счета, проектно-сметной документации, инженерных изысканий, отчетов (л.д.20), мотивированный отказ Департамента № 1545 от 02 апреля 2020 года от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по контракту (л.д.21), извещение Департамента ООО «Экотектор» о форс-мажоре № 43 от 08 апреля 2020 года (л.д.22), государственный контракт №Ф.2019.3191547 от 16 сентября 2019 года между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО «Экотектор» (л.д.27-40), сопроводительное письмо в адрес Департамента № 55 от 18 июня 2020 года о направлении акта, счета, проектно-сметной документации, отчета, положительного заключения государственной экспертизы, положительное заключение (л.д.62), акт № 2 от 18 июня 2020 года сдачи-приемки работ по государственному контракту (л.д.63), показания в судебном заседании и ответ представителя потерпевшего ФИО1 (л.д. 145).

Привлекая ООО «Экотектор» к административной ответственности, мировой судья указал, что учитывая, что озерный комплекс в пос.Самусь ЗАТО Северск Томской области является особо охраняемой природной территорией местного значения, общественного резонанса вокруг состояния озерного комплекса, нарушения в результате срыва сроков ООО «Экотектор» нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, в связи с чем имеется существенный вред.

Между тем, мировым судьей не было принято во внимание, что приведенные выше доказательства бесспорно не свидетельствуют о причинении существенного вреда в результате неисполнения ООО «Экотектор» обязательств, предусмотренных контрактом.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье на рассмотрение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда.

В судебном заседании установлено, что в рамках регионального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО «Экотектор» заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на восстановление и экологическую реабилитацию озерного комплекса в пос.Самусь Томской области от 16 сентября 2019 года №Ф.2019.3191547, сроки завершения работ 20 марта 2020 года.

Согласно приложению № 1 к паспорту регионального проекта «Сохранение уникальных водных объектов», пункт 1.11.1 предусматривает начало конкурсного отбора подрядных организаций на выполнение работ по восстановлению и экологической реабилитации озерного комплекса в пос. Самусь на 01 января 2021 года, а окончание - на 01 апреля 2021 года, пункт 1.11.1.1 предусматривает заключение государственного контракта до 10 апреля 2021 года; из пункта 1.11.1.2 следует, что проведение работ по восстановлению и экологической реабилитации озерного комплекса в пос. Самусь запланировано начало – 02 апреля 2021 года, окончание – 30 августа 2022 года (т. 1 л.д.120-130).

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Экотектор» направило в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области проектно-сметную документацию в нарушение сроков контракта, а именно 18 июня 2020 года. 09 июля 2020 года подписан акт сдачи-приемки работ по государственному контракту. 22 июля 2020 года Департаментом направлено в адрес ООО «Экотектор» требование о взыскании штрафа, пеней за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые юридическим лицом оплачены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что неисполнение ООО «Экотектор» обязательств, предусмотренных контрактом, то есть нарушение сроков, не могло повлиять на реализацию мероприятий, предусмотренных региональным проектом «Сохранение уникальных водных объектов», утвержденного протоколом Совета при Губернаторе Томской области по стратегическому развитию и приоритетным проектам от 25 ноября 2019 года, поскольку их реализация должна была быть начата с 01 января 2021 года. Сведений об изменении данных сроков, материалы дела не содержат.

Кроме того, из ответов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № 2792 и 2831 следует, что в марте 2020 года Томская область подала заявку в центральный аппарат Федерального агентства водных ресурсов, в том числе, на мероприятие «Восстановление и экологическая реабилитация озерного комплекса пос. Самусь Томской области». Однако, в июле 2020 года в адрес Администрации Томской области поступила информация об исключении с 2021 года из федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» направления «Экологическая реабилитация водных объектов со всеми реализуемыми мероприятиями по экологической реабилитации водных объектов. Распоряжением Правительства РФ № 2330-р от 11 сентября 2020 года объемы субсидий на экологическую реабилитацию водных объектов на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, выделенные ранее Томской области, были аннулированы. Таким образом, в настоящее время проектно-сметная документация на восстановление и экологическую реабилитацию озерного комплекса в пос. Самусь Томской области, разработанная ООО «Экотектор», не может быть реализована (т.2 л.д.94, 97).

Таким образом, исполнение ООО «Экотектор» обязательств по контракту с нарушением установленного срока, не причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку не нарушена нормальная работа органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, так как проектно-сметная документация на восстановление и экологическую реабилитацию озерного комплекса в пос. Самусь Томской области, разработанная ООО «Экотектор», не реализована не по вине юридического лица. Сведений о наличии денежных средств на реализацию данного мероприятия в 2020 году и возможности его реализации ранее установленного в проекте срока (01 января 2021 года), материалы дела не содержат.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Экотектор» состава правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Экотектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Экотектор» Сударчиковой А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24 февраля 2021 года в отношении ООО «Экотектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Чеботарева

70MS0039-01-2020-004308-83