Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И., (216100, <...>), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев жалобу Сушкевича на постановление старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что он является работником белорусской фирмы ООО . Перевозка им осуществлялась на основании накладной на перевозку груза CMR с указанием в ней последующего перевозчика – российской фирмы (ООО «») и автомобиля «», принадлежащего ООО «». Именно эта машина забрала прицеп в РБ, когда он приехал с Европы (Италия), и повезла прицеп (с товаром) на территорию РФ. Полагал, что в этом случае ему вообще не должны были при въезде в Республику Беларусь из Европы выписывать уведомление о предоставлении недостающих документов и подтверждения устранения несоответствия контролируемых параметров, так как в документах был объявлен последующий перевозчик ООО «» (т.е. российская машина принадлежащая российской фирме) и в РФ белорусская машина «» (№) никогда не въезжала. Соответственно, у него, как у водителя, вообще не было возможности отметить уведомление, выданное в отношении белорусской машины «» (№) при въезде в Россию так как он не ехал в Россию на а/м «» (№). Также указал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, просил суд, с учётом обстоятельств дела, признать его малозначительным или в порядке ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить штраф ниже низшего предела до 12 500 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа старший государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой ФИО1, считал её необоснованной, в связи с чем не подлежащей удовлетворению.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы заявителем ФИО1 не пропущен, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена последним ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд по средствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 127-ФЗ):

- международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств;

- уведомление – это документ, выдаваемый уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза при въезде транспортного средства через внешнюю границу Таможенного союза в случае выявления несоответствия контролируемых параметров транспортного средства параметрам, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза, по территориям которых осуществляется проезд, а также в случае несоответствия разрешения или специального разрешения, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза, виду выполняемой международной автомобильной перевозки или перевозимому грузу либо в случае отсутствия указанных разрешения или специального разрешения.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями. При этом статьей 1 предусмотрено, что специальное разрешение подразумевает под собой разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по территории государства, а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территории таких государств в третьи государства или из третьих государств. Порядок выдачи российских разрешений определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 2 вышеназванного Федерального закона от 24.07.1998 N127-ФЗ, в случае получения водителем транспортного средства уведомления от уполномоченного органа транспортного контроля (надзора) другого государства - члена Таможенного союза указанное уведомление должно быть предъявлено должностному лицу уполномоченного федерального органа исполнительной власти для проставления отметки об устранении нарушения.

Частью 3 статьи 11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей за осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Данные положения содержатся также в международном договоре Российской Федерации, в пункте 11 Приложения №1 "Порядок осуществления транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Евразийского экономического союза" к Протоколу о скоординированной (согласованной) транспортной политике, подписанном в г. Астана 29 мая 2014 года.

Так, в случае если органом транспортного (автомобильного) контроля одного государства-члена перевозчику выдано уведомление в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка, орган транспортного (автомобильного) контроля другого государства-члена в контрольном пункте вправе осуществить проверку исполнения этого уведомления и при наличии оснований применить к перевозчику (водителю) меры в соответствии с законодательством этого другого государства-члена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. на СПВК-№ (Смоленск), расположенном на , водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, страна регистрации Беларусь ФИО1 при осуществлении международной автомобильной перевозки не предоставил исполненное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на АПП Котловка в 12 час 02 мин., с отметкой контролирующего органа. Должностным лицом также установлено, что согласно выписки из реестра уведомлений Таможенного союза из базы данных программных комплексов СКАТ-ТК и СКАТ-ЦОД, отметок об исполнении уведомления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. на СПВК-№ (Смоленск) в отношении ФИО1 должностным лицом Западного МУГАДН ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и представленных в дело доказательств, в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, которое является предметом судебной проверки.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о законности вынесенного должностным лицом ФИО3 постановления в отношении водителя транспортного средства ФИО1

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 при осуществлении международной автомобильной перевозки допущено нарушение требований российского законодательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась международная автомобильная перевозка с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, являются верными, поскольку на момент транспортного контроля водитель ФИО1 не представил исполненное им уведомление, выданное уполномоченным органом транспортного контроля государства – члена Таможенного союза с отметкой контролирующего органа об его исполнении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Водитель не отрицает факт получения уведомления, но полагает, что поскольку транспортное средство не въезжало на территорию РФ, так как тягач был заменен другим транспортным средством, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данный довод жалобы выводов должностного лица не опровергает, свидетельствует о неправильном толковании заявителем действующего законодательства, в связи с чем на законность оспариваемого постановления не влияет и не может служить основанием к его отмене.

Такое обстоятельство как смена перевозчика на территории Республики Беларусь не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из буквального толкования объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ следует, что она выражается в осуществлении международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Так, о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, свидетельствует, в частности, уведомление, выданное Гродненской таможней, которое не исполнено, не аннулировано и не признано незаконным, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение является малозначительным и о возможности применения к обстоятельствам данного дела ст. 2.9 КоАП РФ нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение ФИО1 законодательства о международных автомобильных перевозках грузов с учетом обстоятельств совершения им правонарушения признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, судья усматривает основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного ФИО1 наказания путем его снижения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3.ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, размер его доходов, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение ФИО1 штрафа в пределах санкции статьи - в размере 25 000 рублей не соответствует критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным снизить ниже низшего предела размер назначенного штрафа – до 12 500 рублей, что будет отвечать справедливости наказания и соразмерности совершенному ФИО1 правонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении Сушкевича изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 12 500 (двенадцати тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья /подпись/ Н.И. Вдовина