Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе генерального директора АО №» ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№.Юл./175 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.11 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «№<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.Юл./175 начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор АО «№» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление просит отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в на момент обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки № АО «№» не владел на праве собственности или на ином законном основании котельной <адрес>, Заявитель не являлся лицом, ответственным за эксплуатацию данного объекта, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ АО «№» не осуществляет эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры <адрес>, в том числе объекта - котельной, расположенной по адресу: <адрес> (котельная), что подтверждается прилагаемыми к настоящей жалобе Соглашением о расторжении Договора аренды муниципального имущества №-Эт от «18» ноября 2020 года и Актом возврата муниципального имущества по договору аренды №-Эт от «18» ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель АО «№» ФИО2, жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание представитель Административного органа не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированных в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ№., установлены требования по технической эксплуатации в сфере теплоснабжения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение директора Красноярского филиала АО «№» о том, что при обследовании здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, Емельяновский: район, <адрес>, Микрорайон 8, и эксплуатируемой АО «ФИО6» на основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-Зт, экспертами были выявлены множественные дефекты строительных конструкций котельной, снижающие несущую способность конструкций и препятствующие дальнейшей безопасной эксплуатации здания котельной. По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№» в котором, зафиксированы многочисленные нарушения требований законодательства в сфере теплоснабжения, а именно: Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении». АО «ФИО7» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-Т/1, которым предписывалось устранить выявленные нарушения. По факту выявленных нарушений в отношении АО «ФИО8» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.Юл/.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: обращением директора Красноярского филиала АО «ВО Безопасность»; мотивированным представлением РОСТЕХНАДЗОРА; заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Р-360-262; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.№; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № –Т/1 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № –Т/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт эксплуатации котельной <адрес> АО «ФИО9» подтверждается тем, что в период проведения проверки на указанной котельной работал персонал АО «ФИО11», при проведении контрольных (надзорных) действий также принимали участие работники АО «ФИО10», о чем свидетельствует подпись в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера АО «ФИО12» ФИО3

Представленные АО «ФИО13» при проверке соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества и акт возврата муниципального имущества, подписанные в одностороннем порядке и заверенные АО «ФИО14» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключают доводы заявителя о расторжении договора аренды муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ, как и представленные суду соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата муниципального имущества по договору аренды №-Эт– от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при этом отсутствует дата возврата муниципального имущества.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№.Юл./175 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.11 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «ФИО16<адрес>» - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «ФИО15» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО4