Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя – адвоката «Адвокатского кабинета Иващенко А.В.» Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Иващенко А.В.,

старшего помощника прокурора г.Новороссийск Воробьевой О.А.,

представителя заинтересованного лица – генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 по доверенности от 28.10.2021г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Иващенко А.В. на определение заместителя прокурора г.Новороссийска Рыбалка А.А. от 07.12.2021г. и решение прокурора г.Новороссийска Грудина А.Д. от 23.12.2021г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Адвокат «Адвокатского кабинета Иващенко А.В.» Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Иващенко А.В. в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО4 по иску о восстановлении на работе в порядке п.1 ч.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ 10.09.2021г, 27.09.2021г, направил генеральному директору Публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») адвокатский запрос о предоставлении документов.

По адвокатскому запросу от 10.09.2021г. были предоставлены истребуемые документы за исключением содержащих персональные данные иных работников ПАО «НКХП» и решения профсоюза, с указанием причин невозможности их предоставления.

В адвокатском запросе от 27.09.2021г. повторно указаны уже ранее истребованные документы, поскольку на момент его направления не были получены (исходящая дата отправителя ПАО «НКХП» 29.09.2021г), а также дополнительно истребован ряд документов, не указанных в первоначальном запросе.

Ответом от 28.10.2021г. отказано в предоставлении документов с указанием причин, а именно по тем основаниям, что часть документов уже была предоставлена по запросу от 10.09.2021г., часть – по запросу Октябрьского районного суда г.Новороссийска при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, в рамках которого адвокат Иващенко А.В. оказывал квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, получил копии документов в суде, а также дан мотивированный ответ с указанием причин, по которым невозможно предоставить другие, истребуемые адвокатом Иващенко А.В., документы.

Не согласившись с отказом в предоставлении запрашиваемых документов, считая отказ неправомерным, адвокат Иващенко А.В. обратился в прокуратуру г.Новороссийска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2

Определением заместителем прокурора г.Новороссийска Рыбалка А.А. от 07.12.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано в порядке подчиненности – прокурору г.Новороссийск.

Решением прокурора г.Новороссийска Грудина А.Д. от 23.12.2021г. жалоба адвоката Иващенко А.В. от 14.12.2021г. оставлена без удовлетворения, а определение заместителя прокурора города Новороссийска Рыбалка А.А. от 07.12.2021г, - без изменения.

Адвокат Иващенко А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийск с жалобой, в которой просит определение заместителя прокурора г.Новороссийска Рыбалка А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021г., а также Решение прокурора г.Новороссийска Грудина А.Д. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2021г., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение прокурору для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2

В обоснование доводов жалобы указал, что должности «директор ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» не существует. Есть должность «генеральный директор Публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов». Замещающее эту должность лицо имеет право без доверенности представлять интересы юридического лица (единоличный исполнительный орган юридического лица). Этим лицом является ФИО2. Именно им подписан отказ № от 28.10.2021г. в предоставлении информации по адвокатскому запросу. Сведения об этом содержатся в уставных документах Общества и в Выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, постановление об отказе от 07.12.2021г. вынесено в отношении должностного лица с указанием несуществующей должности.

Кроме того, в резолютивной части определения заместителя прокурора г.Новороссийска от 07.12.2021г. об отказе в возбуждении дела в отношении директора «ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» - это наименование предприятия в официальном документе недопустимо, поскольку подобное наименование Общества не зарегистрировано, а юридического лица с таким названием не существует. Таким образом, постановление об отказе от 07.12.2021г. вынесено в отношении должностного лица несуществующего юридического лица, наименование которого не соответствует государственным реестрам.

Более того, в резолютивной части вышеназванного определения, не указано по какой статье КоАП РФ ФИО2 оправдан. Таким образом, постановление об отказе от 07.12.2021г. вынесено в отношении должностного лица без указания статьи КоАП РФ, по которой проводилась проверка и по которой он оправдан. То есть - оправдан беспредметно. По вменяемой норме права - решения не принято.

В судебном заседании адвокат Иващенко А.В. поддержал поданную жалобу, доводы, изложенные в ней, подтвердил, просил отменить определение заместителя прокурора г.Новороссийска Рыбалка А.А. от 07.12.2021г. и решение прокурора г.Новороссийска Грудина А.Д. от 23.12.2021г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом пояснив, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ часть документов была представлена не ему как адвокату, а суду. Карточка СОУТ (спец. оценка условий труда) до настоящего времени, не представлена. Адвокат сам определяет круг вопросов и перечень необходимых ему документов, для представления интересов доверителя.

Старший помощник прокурора г.Новороссийска Воробьева О.А. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как адвокат Иващенко А.В. в своем запросе указывал, что документы необходимы для оказания юридической помощи по иску ФИО4 в рамках гражданского дела по восстановлению на работе. В то время как решение Октябрьским районным судом вынесено 18.10.2021г. и обращено к немедленному исполнению, на момент направления ответа ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос Иващенко А.В., оснований для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО4 не имелось, поскольку решение по делу было принято в пользу истицы, чьи интересы представлял адвокат Иващенко А.В. и апелляционная жалоба не была подана.

Представитель заинтересованного лица – генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 по доверенности ФИО3 просил также в удовлетворении жалобы отказать, так как неверное указание должности и юридического лица это формальные основания для отмены определения заместителя прокурора г.Новороссийска Рыбалка А.А. от 07.12.2021г. и решения прокурора г.Новороссийска Грудина А.Д. от 23.12.2021г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дачи ответа по адвокатскому запросу уже было принято решение по делу, которым удовлетворены требования ФИО4 в рамках гражданского дела по восстановлению на работе. Кроме того, в рамках рассмотрения иска ФИО4 о восстановлении на работе, судом были истребованы ряд документов, которые в последующем были представлены суду. Более того, адвокат Иващенко А.В. неоднократно просил представить одни и те же документы, тем самым злоупотребляя правом. Кроме того, были запрошены документы, которые не имелись у Общества, а также документы, содержащие персональные данные работников предприятия и документы, не относящиеся к рассматриваемому делу (отчеты в военкомат, администрацию и т.п.)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020г), адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 названного Федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Такие требования утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 4 статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ установлены случаи, когда адвокату может быть отказано в предоставлении запрошенных сведений, а именно: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

По смыслу указанных норм право адвоката на получение информации не является безусловным, осуществляется в определенных целях и ограничивается обязательными требованиями законодательства, регулирующими отношения по поиску, получению, передаче и распространению информации, а также ее защиты.

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 6.1 Федерального закона №63-ФЗ).

Соглашение об оказании юридической помощи является договором поручения, где одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи, доверитель предоставил адвокату право направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации адвокатский запрос по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи и содержащих персональные данные доверителя.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в силу которого стороны самостоятельно определяют свою позицию по делу, такому лицу или его представителю - адвокату должны быть обеспечены процессуальные гарантии для надлежащей подготовки и изложения своей позиции.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1063-О-О, из которой следует, что в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Объем прав адвоката Иващенко А.В., как адвоката, представляющего интересы истицы ФИО4, на совершение действий от имени представляемого, определяется условиями и границами прав последней.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО4 по иску о восстановлении на работе в порядке п.1 ч.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ адвокатом Иващенко А.В.ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «НКХП» был направлен адвокатский запрос о предоставлении ряда документов.

В ответ на запрос от 10.09.2021г. ПАО «НКХП» 29.09.2021г. представило адвокату Иващенко А.В. заверенные копии запрошенных документов кроме тех, что указаны в п. 26, 28 и 29 с обоснованием причин невозможности предоставления документов, указанных в этих пунктах.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «НКХП» от адвоката Иващенко А.В. вновь был направлен адвокатский запрос от 27.09.2021г.

В ответ на запрос, ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО «НКХП» ответило, что в соответствии с нормами действующего законодательства запрашиваемые документы не подлежат представлению адвокату в связи с тем, что Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу в пользу истицы ФИО4 (о восстановлении на работе) – следовательно, у адвоката Иващенко А.В. отпала обоснованная законом (п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») необходимость в оказании юридической помощи и в получении необходимой информации.

Кроме того, в вышеназванном ответе, ПАО «НКХП» также пояснило, что часть испрашиваемых документов уже была представлена в ответ на Запрос от ДД.ММ.ГГГГ (по 8 пунктам (№№, 2, 4, 7, 13, 33, 43, 44) из 46 пунктов Запроса от 28.09.2021г.) и в рамках судебного разбирательства по делу № по 17 пунктам (№№, 2, 3, 4, 7, 11,12, 13, 16,17, 18, 23, 33, 35, 39, 40, 44) из 46 пунктов Запроса от 28.09.2021г., и что ПАО «НКХП» не вправе представить часть запрашиваемых документов в связи с тем, что документы содержат персональные данные работников ПАО «НКХП».

Считая отказ в предоставлении документов неправомерным, адвокат Иващенко А.В. обратился 08.11.2021г. в прокуратуру г. Новороссийска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2

07.12.2021г. определением заместителя прокурора г.Новороссийска Рыбалка А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

14.12.2021г. в прокуратуру города Новороссийска адвокатом Иващенко А.В. подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021г.

23.12.2021г. решением прокурора г.Новороссийска Грудина А.Д. жалоба адвоката Иващенко А.В. от 14.12.2021г. оставлена без удовлетворения, а определение заместителя прокурора города Новороссийска Рыбалка А.А. от 07.12.2021г, - без изменения.

Направляя адвокатский запрос о предоставлении документов, адвокат «Адвокатского кабинета Иващенко А.В.» Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Иващенко А.В. мотивировал необходимость предоставления истребуемых документов целью оказания квалифицированной юридической помощи ФИО4 по иску о восстановлении на работе в порядке п.1 ч.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ.

Документы, которые ПАО «НКХП» имело в наличии и которые было вправе предоставить, были своевременно направлены – 29.09.2021г. на запрос от 10.09.2021г.. Также часть документов по ходатайству адвоката Иващенко А.В. была истребована Октябрьским районным судом г.Новороссийска и с которыми адвокат Иващенко А.В., как поверенный, представляющий интересы доверителя ФИО4 был ознакомлен. Невозможность предоставления иных, указанных в адвокатских запросах Иващенко А.В. документов, была достаточно мотивирована ПАО «НКХП», с указанием причин.

После принятия 18.10.2021г. Октябрьским районным судом г.Новороссийска решения по делу, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «НКХП» о восстановлении на работе, и до поступления апелляционной жалобы на указанное решение, не было необходимости в рамках именно дела о восстановлении на работе ФИО4 адвокату Иващенко А.В. запрашивать у ПАО «НКХП» какие-либо документы. При этом судом не оспаривается право адвоката Иващенко А.В. оказывать его доверителю ФИО4 квалифицированную юридическую помощь по другим делам, в которых он уполномочен доверителем представлять ее интересы, но при этом адвокатский запрос должен быть мотивированным и должно быть указано дело, по которому он оказывает такую помощь с подтверждением полномочий на предоставление интересов поверенного (признание доказательств сфальсифицированными, обжалование действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя и т.п.) в указанном деле, которое хоть и следует из гражданского дела о восстановлении ФИО4 на работе, но возбуждено судом самостоятельным гражданским либо административным делом.

Таким образом, отказ ПАО «НКХП» в предоставлении части документов на адвокатские запросы адвоката Иващенко А.В. от 10.09.2021г. и от 27.09.2021г. с указанием причин такого отказа, является правомерным.

Неверное указание наименования юридического лица и должностного лица не является основанием для отмены принятых заместителем прокурора г.Новороссийска и прокурором г.Новороссийска решений.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Иващенко А.В. на определение заместителя прокурора г.Новороссийска Рыбалка А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021г. и решение прокурора г.Новороссийска Грудина А.Д. от 23.12.2021г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы адвоката «Адвокатского кабинета Иващенко А.В.» Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Иващенко А.В. на определение заместителя прокурора г.Новороссийска Рыбалка А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021г. и решение прокурора г.Новороссийска Грудина А.Д. от 23.12.2021г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отказать.

Внести исправления в определение заместителя прокурора г.Новороссийска Рыбалка А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021г. в части указания наименования юридического лица вместо «ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» указать верное «ПАО «НКХП», вместо должности «директор» указать верное «генеральный директор», указать статью КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - « 5.39 КоАП РФ».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> подпись ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022г.