Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобы генерального директора ООО «Пансионат «Забота» ФИО2 и государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактикой работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО3 на постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношенииООО «Пансионат «Забота»,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары чувашской Республики от 12 января 2022 года ООО «Пансионат «Забота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Пансионат «Забота» ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент проверки Свод правил СП 1.13130.2009 утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России № 194 от 19 марта 2020 года; обществом выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности, Техническим заключением № 08-200 от 8 июля 2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба «Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике» выполнен расчет пожарного риска и установлено, что при существующих конструктивных и инженерно - технических решениях в помещении выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким нормативным документам в области пожарной безопасности не соответствует имеющаяся Инструкция о мерах противопожарной безопасности; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение объекта к категории чрезвычайно высокого риска; по делу не усматривается повторности совершения правонарушении; необоснованно вменено нарушение ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, поскольку указанная норма относится к эвакуационным выходам из подвальных помещений.

Также указывает, что обществом эксплуатируется здание, которое построено в 1985 году, а в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ на общество нормы данного Федерального закона не распространяются. Также указывает что, общество относится к субъектам малого предпринимательства, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей повлечет неблагоприятные последствия для общества и является чрезмерно суровым.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что общество с 2019 года не устраняет выявленные нарушения требований противопожарной безопасности, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем назначенное наказание в виде административного штрафа не является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку не может обеспечить достижения цели административного наказания.

Законный представитель ООО «Пансионат Забота», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Общества ФИО4 жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе, в которой указывает, что на официальном сайте МЧС России по Чувашской Республике решения об отнесении ООО «Пансионат «Забота» к определенной категории высокого риска не имеется. Правилами № 806 предусмотрено, что в отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. Указанный объект находится в многоквартирном доме, установить второй эвакуационный выход без согласия собственников дома невозможно. Также пояснил, что ранее прокурором Московского района г. Чебоксары был предъявлен иск об установлении второго эвакуационного выхода, однако производство по делу было прекращено.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО3 жалобу поддержал.

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами (ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений установлены сводом правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактикой работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республики № от 28 октября 2021 года проведена выездная проверка ООО «Пансионат «Забота», юридический адрес: <адрес>, по месту осуществления деятельности: <адрес>.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные обществом повторно на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, а именно:

- со 2 этажа здания (1-й этаж согласно техпаспорту) отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года, п.5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (как указано в протоколе);

- инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, что является нарушением п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года.

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки № от 19 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения ООО «Пансионат «Забота» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из постановления судьи районного суда следует, что Обществом нарушены пункт 23 Правил противопожарного режима в РФ, пункт 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 23 Правил противопожарного режима в РФ, частью 4 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлено каких-либо требований к эвакуационным выходам с этажей.

Пунктом 5.2.12 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек. Однако Свод правил СП 1.13130.2009 утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194, утвердившего новый Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020), который введен в действие с 19 сентября 2020 года.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года, действовали до 1 января 2021 года.

В части 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано про эвакуационные выходы из подвальных этажей.

Делая вывод о виновности Общества в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, выразившемся в отсутствии второго эвакуационного выхода с этажа здания, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, оставил без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.1 Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Согласно пункту 4.2.5. СП 1.13130.2020 количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Согласно п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (п. 5.1.3 СП 1.13130.2020).

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2022 года о привлечении Общества к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, то есть со ссылкой на пункт 23 Правил противопожарного режима в РФ, часть 4 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, в которых не установлено каких-либо требований к эвакуационным выходам с этажей, на пункт 5.2.12 СП 1.13130.2009, утратившем силу в связи с изданием приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194, утвердившего новый Свод правил СП 1.13130.2020; без указания обстоятельств, в чем выразилось несоответствие инструкции о мерах пожарной безопасности требованиям законодательства.

Судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено, какие пункты Свода правил СП 1.13130.2020, относящиеся к эвакуационным выходам с этажей здания, нарушены обществом, в чем выразилось несоответствие инструкции о мерах пожарной безопасности требованиям законодательства.

Делая вывод о повторности совершения административного правонарушения, судья не учел, что в материалах дела отсутствовало постановление заместителя главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору № от 9 апреля 2021 года о привлечении ООО «Пансионат «Забота» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с отметкойо вступлении его в законную силу (л.д. 7-8).

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление судьи не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом.

Для федерального государственного пожарного надзора такие критерии установлены в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290.

В пункте 20 названного Положения установлено, что в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 отнесение объекта защиты к категории риска осуществляется исходя из класса его потенциальной опасности, вида экономической деятельности, а также степени возможной угрозы жизни, здоровью людей и риска причинения вреда чужому имуществу с учетом тяжести потенциальных негативных последствий вследствие несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 отнесение объектов защиты к категориям риска осуществляется решением главного государственного инспектора города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) по месту нахождения объекта защиты.

При отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте (п. 12 Правил № 806).

Таким образом, отнесение объекта государственного надзора к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора).

При рассмотрении дела судья районного суда сделал вывод, что объект относится к категории чрезвычайно высокого риска.

Вместе с тем в материалах дела доказательства отнесения объекта к категории чрезвычайно высокого риска не имелось, решение уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) об отнесении объекта к чрезвычайно высокому риску судом первой инстанции не истребовано.

В представленных суду апелляционной инстанции жалобах Общество ссылается на данные обстоятельства, указывает, что на официальном сайте Главного управления МЧС России по Чувашской Республике решение об отнесении объекта к определенной категории риска не имеется.

В суде апелляционной инстанции Обществом представлен технический паспорт, которым подтверждается, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором общество занимает помещение, введено в эксплуатацию в 1985 году, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данных, свидетельствующих о том, что соответствующее здание и (или) помещение подвергались реконструкции, в том числе в период, относящийся к событию вмененного Обществу административного правонарушения, материалы дела не содержат, в ходе производства по делу данный вопрос не выяснялся.

К жалобе Обществом приложено Техническое заключение № от 8 июля 2020 года ФГБУ «...», согласно которому выполнен расчет пожарного риска и установлено, что при существующих конструктивных и инженерно - технических решениях в помещении выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности.

Следует также отметить, что статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (часть первая указанной статьи).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В рассматриваемом случае право собственности общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Забота» на помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции защитником Общества представлен договор аренды № от 1 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Пансионат «Забота». Между тем протокол об административном правонарушении составлен 22 декабря 2021 года за нарушения, выявленные 19 ноября 2021 года. В указанном договоре не указано, что ФИО1 является собственником помещения. Содержание договора в части ответственности за нарушение правил пожарной безопасности судом не исследовалось, в материалах дела договора не имелось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания. При назначении наказания судья учел общественную опасность совершенного правонарушения, и назначил наказание в виде административного штрафа.

Между тем, выявленные нарушения касаются безопасности людей, дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни или здоровью людей при возможном возникновении пожара.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении возвращению в Московский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2022 года, по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииООО «Пансионат «Забота» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Московский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение27.04.2022