Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021, вынесенное командиром ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.12.2021, вынесенным командиром ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что 25.12.2021 приблизительно в 10 час 30 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Dodg Dakota, <номер>, принадлежащий А., под управлением Д., и ВАЗ 21110, <номер>, принадлежащий Э., под управлением ФИО1 На месте ДТП обоюдно было принято решение составить европротокол, поскольку Д. признавала свою вину. Европротокол был оформлен неправильно, отсутствовали подписи под схемой ДТП. Д. отказалась ставить свою подпись, мотивируя, что вину свою не признает, у нее имеются разногласия. 28.12.2021 Д. обратилась в ГИБДД. 29.12.2021 командиром ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, в котором указано о нарушении заявителем п.10.1 ПДД РФ. В отношении второго участника ДТП Д. не было вынесено ни постановлений, ни определений, она была признана пострадавшей. При вынесении определения должностным лицом не были учтены те обстоятельства, что автомобиль Д. находился на полосе движения заявителя при правостороннем движении транспортных средств, в момент столкновения данный автомобиль находился в движении, выкручивая передние колеса, что видно при замедленной съемке, не был опрошен свидетель, находящийся в момент ДТП на передней сидении автомобиля заявителя, Д. дает разные показания при оформлении европротокола и в ОГИБДД, заявитель физически не мог видеть, что за поворотом автомобиль второго участника находится на полосе движения заявителя, дорога под уклоном, Д. спускалась с уклона, заявитель заезжал в гору. Считает, что водитель Д. нарушила п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ. По факту ДТП административное расследование не проводилось, определение было вынесено должностным лицом на основании видеозаписи с видеорегистратора двигавшегося за автомобилем заявителя транспортного средства, со слов второго участника ДТП. Считает, что правила дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Д.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что п.10.1 ПДД РФ он не нарушал. 25.12.2021 он, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, <номер>, двигался по правой стороне дороги в коттеджном поселке «Южные дачи». Данная дорога предназначена для движения двух транспортных средств. Повернув направо, его автомобиль столкнулся с автомобилем Dodg Dakota под управлением Д., который двигался во встречном направлении по полосе дороги, предназначенной для движения его автомобиля. На месте ДТП Д. согласилась с тем, что ДТП произошло по ее вине, поэтому был оформлен европротокол.

Защитник – Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что является собственником транспортного средства ВАЗ 21110, <номер>, от ФИО1 ей стало известно о ДТП. Она приехала на место ДТП, второй участник ДТП Д. признавала свою вину, в связи с чем, был оформлен европротокол, но участники не поставили свои подписи. В последствии Д. отказалась ставить свою подпись в европротоколе, обратилась в ГИББДД. Должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Д. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, считая вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным. Пояснила, что <дата> она, управляя транспортным средством Dodg Dakota, <номер>, выезжала из поселка «Южные дачи», двигалась по проселочное дороге, которая была заснежена. При выезде имеется закрытый поворот, установлены обзорные зеркала. Увидев в обзорное зеркало, что со стороны поворота навстречу двигается транспортное средство ВАЗ под управлением ФИО1, она экстренно затормозила, поскольку не было возможности проехать двум транспортным средствам. Когда она затормозила, в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1 На место ДТП приехала собственник транспортного средства ВАЗ Э., которая настаивала на ее вине в ДТП. Был оформлен европротокол, в котором она собственноручно написала объяснения, однако не были поставлены подписи участников в п.18. Э. позвонила и попросила подписать европротокол, на что она (Скрипаль) отказалась и обратилась в ГИБДД, куда предоставила видеозапись. По результатам рассмотрения материала было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство под ее (Скрипаль) управлением.

Выслушав ФИО1, защитника Э., Д., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2021 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, коттеджный поселок «Южные Дачи», около д.129, имело место ДТП, поскольку водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21110, регистрационный <номер> в нарушение п.10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеоролигические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, произвел наезд на стоящее транспортное средство «Додж Дакота», регистрационный <номер> под управлением Д.

Определением от 29.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 28.1 ч. 5 КоАП РОФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо указывает о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 29.12.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 25 декабря 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности лица в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у судьи не имеется, доводы жалобы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено незаконно, а также о виновности лица, которое необходимо привлечь к административной ответственности, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021, вынесенное командиром ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. в отношении - изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: Е.В.Аршикова