Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 жалобу защитника Щеглова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 от 30 марта 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Щеглов А.Ю. в защиту ФИО1 подал жалобу в Кондинский районный суд, в которой просит указанное постановление должностного лица признать незаконным, и подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована тем, что опрошенный сотрудником ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 пояснил, что 30.03.2022 в десятом часу утра управлял а/м УАЗ - 390945 г/н <***> per. 186 на участке федеральной автодороги, не доезжая 1 км до вахтового поселка Убинка. Навстречу ему без машины сопровождения двигался большегруз, перевозивший гусеничный экскаватор. Не понимая габаритов двигавшейся навстречу техники, пытался проехать мимо, но гусеницы экскаватора задели машину. В результате столкновения его автомашина получила механические повреждения, а сам он травмы.

Опрошенный сотрудником ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 пояснил, что 30.03.2022 он, управляя автомобилем КАМАЗ - 680204 гос. номер <***> per. 186 двигался по технологической дороге ТПП «Урайнефтегаз», буксируя на трале экскаватор РЕМЭКС «R-ех 4». Навстречу ему ехал на большой скорости автомобиль УАЗ, водитель которого не рассчитал боковой интервал и допустил столкновение с гусеницей экскаватора.

Опрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что 30.03.2022 он на автомобиле УАЗ Патриот гос. номер <***> peг. 186 сопровождал автомобиль КАМАЗ - 680204 г/н <***> peг. 186, буксировавший на трале экскаватор РЕМЭКС «R-ех 4» в сторону пос. Филиповка, когда им навстречу на большой скорости проехал автомобиль УАЗ - 390945 гос. номер <***> per. 186 и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ.

Никто из опрошенных водителей ФИО1 и ФИО3 изначально не указывали на наличие автомобиля сопровождения, который согласно правилам перевозки крупногабаритных грузов должен был сопровождать автомобиль КАМАЗ - 68020. гос. номер <***> peг. 186, что может свидетельствовать о том, что свидетель ФИО4 приехал на место уже после ДТП и дал ложные показания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем УАЗ - 390945 гос. номер <***> peг. 186 на участке автодороги м/р Убинское - а/д «Юг» 2 км 750 км (шир. 060°42'23"N долг. 064°40'11''Е) допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ - 680204 гос. номер <***> peг. 186 под управлением ФИО3, осуществлявшим буксировку прицепа гос. номер ВА 2158 peг. 86 с крупногабаритным грузом в виде экскаватора одноковшового РЕМЭКС «R-ех 4» с габаритами согласно специального разрешения 9,510-4,000-3,200 м.

В соответствии с параметрами транспортного средства (автопоезда), схемой места ДТП и технической документацией, для проезда автомобиля УАЗ было всего 1 м 40 см, что меньше его ширины.

Учитывая то, что автомобиль сопровождения отсутствовал, а ФИО1 не мог знать и предполагать, что ему не хватает ширины проезжей части для проезда его транспортного средства, он зацепил гусеницу буксируемого на трале экскаватора, которая выходила за габариты прицепа и не была обозначена соответствующими знаками «Негабаритный груз».

На имеющихся фотоснимках видно, что знак «Негабаритный груз», установленный на прицепе, находится в открытом состоянии, однако он не имеет никаких повреждений, хотя они быть должны, так как с ним теоретически должен был столкнуться автомобиль УАЗ. Данный факт говорит о том, что знак был установлен уже после ДТП.

При изучении фотографий с места ДТП становиться ясно, что водителем автомобиля КАМАЗ - 680204 гос. номер <***> peг. 186 ФИО3 не использовались знаки «крупногабаритный груз», что является нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов.

Также, при изучении фотографий с места ДТП явно видно, что находившийся неподалеку автомобиль УАЗ «Патриот» гос. номер <***> peг. 186, на которой якобы сопровождал ФИО4 автомобиль КАМАЗ -680204 гос. номер <***> peг. 186, не оборудована информационным светоотражающим или с внутренним освещением табло «большая ширина», что также является нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов.

Факт недостоверности показаний ФИО3 и ФИО4 в части высокой скорости автомобиля УАЗ - 390945 гос. номер <***> под управлением ФИО1 опровергается средствами объективного контроля, а именно треком системы «ГЛОНАСС», согласно которого скорость автомобиля составляла 57 км/ч, что полностью соответствовало дорожной обстановке и ПДД РФ.

Считает, что данные системы «ГЛОНАСС» смогут подтвердить отсутствие автомобиля УАЗ «Патриот» гос. номер <***> на месте ДТП в момент его совершения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Щеглов А.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, полагают, что нарушение правил транспортировки крупногабаритного груза препятствовало водителю ФИО1 выбрать необходимый боковой интервал на дороге из-за невозможности оценить габариты встречного транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против жалобы возражал. Указал, что прибыл на место ДТП после направления ФИО1 в лечебное учреждение, на месте ДТП находился автомобиль сопровождения. Полагает, что предусмотренное правилами информационное светоотражающее или с внутренним освещением табло «большая ширина» на автомобиле сопровождения упало на крышу указанного автомобиля, а знак «Негабаритный груз», установленный на прицепе, открылся после ДТП.

Свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО7 в судебном заседании показали, что автомобиль прикрытия после ДТП до направления ФИО1 в больницу на дороге на месте происшествия отсутствовал. Автомобиль с крупногабаритным грузом имел большие габариты, но определить их было сложно.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 30 марта 2022 года в 10 час. 04 мин. на м/р Убинское (шир. 060°42'23"N долг. 064°40'11''Е) ФИО1 управляя транспортным средством выбрал небезопасный боковой интервал со встречно идущим транспортным средством из-за чего допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 23.4. ПДД РФ груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Правила перевозки крупногабаритных грузов регламентируются Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 343 (далее Приказа) «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее Требований).

Согласно п. 8 раздела II Требований, в зависимости от габаритов транспортного средства и перевозимого груза на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: "автопоезд", "крупногабаритный груз", "длинномерное транспортное средство", "ограничение скорости".

Согласно п. 14 раздела III Требований, для обеспечения безопасности при движении крупногабаритного транспортного средства и информирования других участников дорожного движения о его габаритах используются автомобили прикрытия, в частности «при ширине транспортного средства свыше 3,5 м до 4,5 м (включительно) 1 сзади и 1 спереди (при длине транспортного средства до 40 м (включительно)) или 1 сзади и 2 спереди (при длине транспортного средства свыше 40 м).

Согласно п. 17 раздела III Требований, автомобиль прикрытия должен быть оборудован «информационным светоотражающим или с внутренним освещением табло желтого цвета размером 1,0 м на 0,5 м с текстом "БОЛЬШАЯ ШИРИНА" или "БОЛЬШАЯ ДЛИНА", выполненным из световозвращающей пленки синего цвета с высотой шрифта не менее 14 см».

Согласно п. 19 раздела III Требований, информационное светоотражающее или с внутренним освещением табло должно устанавливаться на крыше автомобиля прикрытия, за проблесковым маячком по ходу движения или перед проблесковым маячком в случае движения автомобиля прикрытия позади крупногабаритного транспортного средства и использоваться в целях дополнительного информирования участников дорожного движения о габаритных параметрах сопровождаемого транспортного средства «при ширине крупногабаритного транспортного средства свыше 3,5 м - «БОЛЬШАЯ ШИРИНА».

Согласно п. 31 раздела IV Требований, автомобиль прикрытия должен двигаться перед сопровождаемым транспортным средством «уступом с левой стороны по отношению к сопровождаемому транспортному средству таким образом, чтобы его габарит по ширине выступал за габарит сопровождаемого транспортного средства», «с информационным светоотражающим или с внутренним освещением табло «БОЛЬШАЯ ШИРИНА» или «БОЛЬШАЯ ДЛИНА», обращенным вперед», «позади сопровождаемого транспортного средства с информационным светоотражающим или с внутренним освещением табло «БОЛЬШАЯ ШИРИНА» или «БОЛЬШАЯ ДЛИНА», обращенным назад».

Из представленного административного материала следует, что в нарушении вышеуказанных норм закона, на автомобиле КАМАЗ - 680204 г/н <***> peг. 186 отсутствовал опознавательный знак «крупногабаритный груз», а также при его движении отсутствовал автомобиль прикрытия с соответствующим табло, обеспечивающий безопасность при движения крупногабаритного транспортного средства и информированность других участников дорожного движения о его габаритах.

Отсутствие предусмотренных знаков и автомобиля прикрытия могли препятствовать водителю ФИО1 в оценке габаритов двигавшегося навстречу автомобиля с крупногабаритным грузом и возможности встречного разъезда с соблюдением необходимого бокового интервала. Между тем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не добыто, а судом не установлено доказательств того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем УАЗ - 390945 г/н <***> допустил нарушение каких-либо правил п. 9.10 ПДД РФ, доводы жалобы заявителя о его невиновности не опровергуы.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Щеглова А.Ю. в защиту ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Косолапова