УИД №RS0№-91
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья <данные изъяты>ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земельФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, по вызову в суд не явился.
ФИО3 Д.В. с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом. Как усматривается из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, - "объекты бытового обслуживания ". Проверкой установлено, что земельный участок фактически используется заявителем с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно под объект общественного питания «<данные изъяты>». Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений государственным инспектором в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 25), на основании которого постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО5ФИО1 привлечен к административной ответственности.
Исчерпывающий перечень предприятий, относящихся к объектам бытового обслуживания населения приведен в национальном стандарте Российской Федерации ФИО7 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1356-ст).
К объектам бытового обслуживания населения относятся предприятия (организации) бытового обслуживания; специально оборудованные помещения (их части), предназначенные для оказания услуг населению и обеспеченные необходимым оборудованием (например, ателье, мастерские, павильоны, салоны). (Приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 445 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за состоянием экономики социальной сферы муниципального образования").
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект общественного питания «<данные изъяты>», не предусматривает размещение объектов общественного питания, использование такого типа объекта нельзя признать законным.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его виновность в использовании земельного участка не по целевому назначению подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), фототаблицей и схематическим чертежом (л.д. 21,22), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Исследованные должностным лицом доказательства объективно свидетельствуют о том, что использование ФИО1 земельного участка с вышеупомянутым кадастровым номером осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Довод жалобы о несоответствии акта проверки № типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствует место, дата и время составления акта проверки не соответствует действительности, поскольку данные, на отсутствие которых ссылается заявитель, в указанном акте отражены (л.д. 19-20).
Довод жалобы об отсутствии запрета в использовании земельного участка, с разрешением использования под объекты бытового обслуживания, под объекты общественного питания в территориальной зоне КО (коммунальное обслуживание) также не соответствует действительности.
Довод жалобы об отсутствии уведомления ФИО1 о проведении проверки не соответствуют действительности, поскольку в уведомлении стоит подпись заявителя с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), проверка проводилась в присутствии ФИО1, о чем имеется соответствующая запись в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фототаблице (л.д. 21) от ДД.ММ.ГГГГ и схематическом чертеже (л.д. 22).
Приведенные заявителем в поданной жалобе доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемомпостановлении выводами.Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении административным органом норм права.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО2 к административной ответственности по части1 статьи 8.8КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья: подпись
Решение04.02.2022