Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица по доверенности ФИО1 на постановление врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе П. от 22 ноября 2022 года и решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Теплоэнергосервис» ФИО2

установила:

22 ноября 2022 года постановлением врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе П. ФИО2 - генеральный директор АО «Теплоэнергосервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

22 декабря 2022 года решением судьи Мирнинского районного суда РС (Я) оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

7 февраля 2023 года решением судьи Верховного Суда РС (Я) решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 декабря 2022 г. отменено, направлено на новое рассмотрение.

11 июля 2023 года решением судьи Мирнинского районного суда РС (Я) оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я) защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО1 указывает, что при новом рассмотрении заинтересованным лицом не были добыты новые доказательства.

Дело рассмотрено формально по имеющимся в деле документам – протоколами лабораторных испытаний от 02.03.2022 № ... от 29.03.2022 № ... от 14.04.2022 № ..., которые как указали суды в своих решениях, не свидетельствуют о том, что отборы воды совершались в месте ответственности должностного лица ФИО2

Указанные Верховным Судом РС (Я) ошибки, также не были учтены и судом первой инстанции при обжаловании постановления заинтересованного лица Протокол судебного заседания и новом рассмотрении.

Административным органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления и возврата дела на новое рассмотрение.

Мирнинский районный суд РС (Я) выявленные нарушения не устранил. Вина должностного лица не доказана, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление административного органа и решение районного суда отменить, указывая, что судом первой инстанции выявленные нарушения не были устранены и при формальных признаках правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Прокурор Колесова М.В. указала, что судом первой инстанции не были устранены нарушения, которые были выявлены ранее судом апелляционной инстанции (решение судьи Верховного Суда РС (Я) от 07.02.2023), где именно произведен отбор проб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица по доверенности ФИО1, просившего отменить решение районного суда по ряду оснований, нашедших свое отражение в доводах жалобы, а также доводы прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру РС (Я) поступило обращение жителя п. Чернышевский Б. на качество питьевой воды.

На основании данного обращения, переданного в прокуратуру г. Мирного, проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что в отобранных в рамках производственного контроля пробах питьевой воды с водоочистной станции п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я) до подачи в разводящую сеть, выявлено несоответствие цветности воды (77,8±7,8 при величине допустимого уровня – не более 0,3) – протокол лабораторных испытаний от 31.05.2022 № ...). Аналогичные нарушения к качеству питьевой воды указаны в протоколах лабораторных испытаний от 02.03.2022 № ..., от 29.03.2022 № ..., от 14.04.2022 № ....

Указанные действия генерального директора АО «Теплоэнергосервис» ФИО2, допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических требований к воде, квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора АО «Теплоэнергосервис» ФИО2 в его совершении подтверждены, поскольку отбор проб воды и их исследование произведены в ходе производственного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по результатам которого составлены протоколы лабораторных исследований, в которых указаны дата и место такого отбора, подтвержденные лицом, отбиравшем такие пробы, и на которые в вынесенном постановлении имеются соответствующие ссылки. Кроме того, директор Вилюйского филиала юридического лица Ф. данные факты не отрицал, более того сослался на отсутствие финансовой возможности для соблюдения качества питьевой воды.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем данные требования судьей районного суда не выполнены.

При решении вопроса о виновности генерального директора АО «Теплоэнергосервис» ФИО2 в совершении административного правонарушения судом первой инстанции не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления и возврата дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 91 СаНПиН 2.1.3684-21, качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения (далее - качество воды водных объектов), должно соответствовать гигиеническим нормативам в зависимости от вида использования водных объектов или их участков:

-в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования, а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности (далее - первая категория водопользования);

-для рекреационного водопользования, а также участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест (далее - вторая категория водопользования).

В случае несоответствия гигиеническим нормативам качества воды водных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжения населения, должна применяться водоподготовка, обеспечивающая качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации исходя из материалов дела, представленных к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу защитника привлекаемого лица по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Теплоэнергосервис» ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Федорова