Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, по апелляционной жалобе представителя по доверенности КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО5 на постановление №___п от <Дата>, вынесенное главным государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО4 в отношении юридического лица - Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО4№___п от <Дата>, юридическое лицо КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

С данным постановлением КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось, в связи с чем, представителем по доверенности ФИО5 подана жалоба, в обоснование которой указано, что основанием для вынесения Постановления послужили результаты проведенной в период с <Дата> по <Дата> выездной проверки. Предприятие не может согласиться с указанным Постановлением, считает оспариваемое Постановление незаконным и необоснованным, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежащий прекращению в силу следующего. Согласно Постановлению Предприятие нарушило требования пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении объекта защиты предусмотренными в проектной документации ограждениями на крыше, в связи с чем нарушен п. 315 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата>№___ (далее - Правила противопожарного режима в РФ), которым установлено, что предусмотренные в проектной документации наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах строящихся зданий устанавливаются сразу же после монтажа несущих конструкций. В отношении указанного объекта, расположенного в 320 м. от ориентира по направлению на север, в <адрес>, №___, и являющегося модульной угольной котельной, проектной организацией ООО «<данные изъяты>» была разработана проектная документация, в которой было ошибочно указано, что в здании котельной предусмотрено ограждение кровли, о чем письмом от <Дата>№___ было проинформировано Предприятие. Необходимость ограждения кровли регламентируется сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от <Дата>№___ (далее - СП 4.13130.2013). В силу п. 7.16 СП 4.13130.2013 ограждения на кровле следует предусматривать в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м., а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12%, высотой до карниза более 7 м. Строительство модульной угольной котельной осуществлялось в строгом соответствии с указанной выше проектной документацией, согласно которой высота до карниза кровли котельной составляет 8.15 м а уклон кровли - 10%. Таким образом, указанные параметры не соответствуют критериям, обозначенным в п. 7.16 СП 4.13130.2013, а, следовательно, ограждение кровли модульной угольной котельной не требуются и требования п. 315 Правил противопожарного режима в РФ в рассматриваемом случае применяться не может. В соответствии с п. 9 решения административного органа о проведении выездной проверки от <Дата>№___рс при проведении выездной проверки запрашиваются документы, письменные объяснения и проводится осмотр. В ходе проведенной проверки административным органом не в полной мере, не всесторонне реализована норма ст. 24.1 КоАП РФ. Не приняв во внимание параметры модульной угольной котельной, указанные в проектной документации и не проверив фактическое соответствие требованиям СП 4.13130.2013 и Правил противопожарного режима в РФ, на основании ошибочно указанной в проектной документации информации административный орган сделал вывод о виновности Предприятия в нарушении требований пожарной безопасности. При указанных выше обстоятельствах отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит суд отменить вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» постановление главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору от <Дата>№___п. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6 доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, указав, что после вынесения в отношении Предприятия обжалуемого постановления ими было обнаружено письмо ООО «<данные изъяты>», которое разрабатывало проектную документацию «Строительство модульной котельной в <адрес> с переключением нагрузок котельных №___», согласно которого в разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр <Дата>-ПБ, параграф 9.Е., лист 12 текстовой части ошибочно указано, что в здании котельной предусмотрено ограждение кровли. Необходимость ограждения кровли регламентируется СП4.1310.2013, п. 7.16: в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле. В соответствии с проектом, высота до карниза кровли котельной составляет 8,15 м, уклон кровли составляет 10%. Высота до карниза кровли склада угля составляет 9,0 м., уклон кровли составляет 10%. Следователь, ограждение кровли котельной и склада угля не требуется. Разделами проектной документации «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ограждение кровли не предусмотрено. В связи с чем, просит вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Главный государственный инспектор Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме. Согласно письменного отзыва постановление главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору от <Дата>№___п предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в результате рассмотрения административного дела, возбужденного заместителем главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО1 по итогам проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Указанная проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах: Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, в сети «Интернет» (номер плана в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных)\мероприятий» №___) на основании решения о проведении плановой выездной проверки от <Дата>№___рс, вынесенного главным государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО4 В ходе проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с пунктом 13 Решения, была изучена, предоставленная начальником отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» — ФИО2, проектная документация на эксплуатируемые здания и сооружения в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, где в разделе 9.Е. «Перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара» указанно, что в соответствии с п. 7 СП.4.131.30.2013 в проектируемой котельной предусмотрено ограждение кровли. В ходе осмотра объекта защиты в соответствии с пунктом 9 Решения, выявлено, что на кровле объекта защиты отсутствует ограждение, предусмотренное проектной документацией, чем нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: предусмотренные в проектной документации ограждения на крышах строящихся зданий устанавливаются сразу же после монтажа несущих конструкций (п. 315 Постановления Правительства РФ от <Дата>№___ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации") (далее — ППР РФ). В соответствии с пунктом 21 ППР РФ руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации. Согласно пункта 7.16 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее — СП4.13130.2013) ограждения на кровле следует предусматривать в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м., а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 %, высотой до карниза более 7 м, однако законодательно не запрещено обустройство ограждения на кровлях зданий отличных от указанных в пункте 7.16 СП4.13130.2013. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Правил, при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, а также в соответствии с подпунктом «о» пункта 16 Правил запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности. На основании вышеизложенного, считает, что Постановление об административном правонарушении от <Дата>№___п, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> городского округа по пожарному надзору ФИО4 обоснованное и законное.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 К РФ об АП.

Из материалов дела следует, что <Дата> был по результатам проведенной в период с <Дата> по <Дата> на основании решения о проведении выездной проверки от <Дата>№___рс составлен акт выездной проверки №___ак. Согласно данного акта выездная проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО1 выездная проверка была проведена в отношении контролируемого лица КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: <адрес> примерно в 320 метрах по направлению на север от ориентира-нежилого здания расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> отношении соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и )или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 6 ч. 11 указанного акта при проведении выездной проверки установлено нарушение п. 315 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», а именно было нарушено обязательное требование - предусмотренные в проектной документации наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах строящихся зданий устанавливаются сразу же после монтажа несущих конструкций.

С данным актом <Дата> был ознакомлен начальник теплового района «<адрес>» ФИО3

<Дата> заместителем главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» составлен протокол №___пр об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: «на объекте защиты отсутствуют предусмотренные в проектной документации ограждения на крыше»., то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3, копия данного протокола вручена ФИО3<Дата>. Согласно имеющегося в данном протоколе пояснения ФИО3 согласен с выявленным нарушением, замечаний по составлению протокола не имеет. В данном протоколе ФИО3 также уведомлен о том, что административное дело по данному протоколу будет рассмотрено <Дата> в 11 часов 30 минут в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморском у краю по адресу: <адрес>.

<Дата> в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» главным государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО4 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №___пр от <Дата> вынесено постановление №___п об административном правонарушении, согласно которого юридической лицо КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за то, что <Дата> в 15 часов 00 минут на территории, в здании, помещениях, расположенных в 320 метрах по направлению на север от ориентира – нежилого здания расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> нарушило требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечило объект защиты, предусмотренными в проектной документации, ограждениями на крыше (пункт 315 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата>№___). Обстоятельством смягчающим административное наказание признано совершение административного правонарушения впервые, назначено наказание в виде предупреждения.

Копия данного постановления направлена КГУП «Примтеплоэнерго» <Дата>, вручена адресату, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Дата>.

Согласно приложенному к поданной жалобе письму ООО «ДальСТАМ», направленному начальнику отдела проектирования КГУП «Примтеплоэнерго» от <Дата> исх. №___, на которое ссылается представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в проектной документации «Строительство модульной котельной в <адрес> с переключением нагрузок котельных №___», в разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр <Дата>-ПБ, параграф 9.Е., лист 12 текстовой части ошибочно указано, что в здании котельной предусмотрено ограждение кровли. Необходимость ограждения кровли регламентируется СП4.1310.2013, п. 7.16: в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле. В соответствии с проектом, высота до карниза кровли котельной составляет 8,15 м, уклон кровли составляет 10%. Высота до карниза кровли склада угля составляет 9,0 м., уклон кровли составляет 10%. Следователь, ограждение кровли котельной и склада угля не требуется. Разделами проектной документации «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ограждение кровли не предусмотрено.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (исх. №___ от <Дата>) в проектную документацию «Строительство модульной угольной котельной в <адрес> с переключением нагрузок котельных №___», получившую положительное заключение государственной экспертизы, внесено изменение в соответствии с требованиями части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем в проектную документацию были внесены корректировки, составлена ведомость изменений, подтвержденных ГИПа от <Дата>. На основании внесенных изменений ограждение кровли не требуется в соответствии с требованиями технических регламентов. Указание об ограждении кровли в проектной документации исключено в связи с его ошибочностью. Сведения о внесении изменений в проектную документацию направлялись <Дата> в отдел проектирования КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с устранением ошибок.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее по тексту Правила) Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 315 Правил предусмотренные в проектной документации наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах строящихся зданий устанавливаются сразу же после монтажа несущих конструкций.

Согласно ч. 4 ст. 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом судом установлено, что на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления КГУП «Примтеплоэнерго» проверяющему органу не было представлено документов, подтверждающих правомерность отсутствия на крыше предусмотренного проектной документацией ограждения, в связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, но принимая во внимание, что фактически на момент проведения выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, проведенной в период с <Дата> по <Дата> в проектную документацию «Строительство модульной угольной котельной в <адрес> с переключением нагрузок котельных №___» было внесено изменение в соответствии с требованиями части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем в проектную документацию были внесены корректировки, составлена ведомость изменений, подтвержденных ГИПа от <Дата>, согласно которым ограждение кровли не требуется в соответствии с требованиями технических регламентов, то ответственность за отсутствие данного ограждения, выявленного в ходе проверки на юридической лицо КГУП «Примтеплоэнерго» возложена быть не может.

В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым жалобу представителя по доверенности КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО5 на постановление №___п от <Дата>, вынесенное главным государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО4 в отношении юридического лица - Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО5 на постановление №___п от <Дата>, вынесенное главным государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО4 в отношении юридического лица - Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление №___п от <Дата>, вынесенное главным государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО4 в отношении юридического лица - Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – КГУП «Примтеплоэнерго» о нарушении ч.1 ст.20.4 КРФ об АП, прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.С.Даниленко