Гражданский кодекс часть 1

изучив материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АдресФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АдресФИО3 от 20.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд Адрес, жалобу на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АдресФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 в качестве собственника автомашины ХЕНДЭ SONATA госрегзнак 36SZ990 (далее Автомашина), привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, по факту правонарушения зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:47 на 406 км 100 м автодороги Р 22 Каспий, а так же на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АдресФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В обоснование этой жалобы указал, что Автомашина не состоит на учёте в ГИБДД РФ, соответственно по данным этого учёта он-ФИО1 как гражданин России и проживающий по месту своей регистрации на территории Адрес, не числится собственником Автомашины, последняя состоит на регистрационном учёте на территории Адрес, там же проживает собственник Автомашины, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем, считает недоказанным, что в момент фиксации правонарушения Автомашина находилась под его управлением, по этим основаниям просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.

Определением судьи Советского районного суда АдресФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дело по этой жалобе № передано по подведомственности в Никифоровский районный суд Адрес, в который фактически поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под номером 12-39/2023.

В настоящее заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предыдущем заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Кроме того, показал, что его персональные данные, а так же сведения об Автомашине, внесены в базу данных ФИС ГИБДД-М, с нарушением требований Федерального закона №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», в связи с чем, не несёт обязанности по доказывания своей невиновности, соответственно эти считает недопустимыми доказательствам, которые не подтверждают его вину. При этом ФИО1 не ссылался на обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения, не являлся лицом имеющим право владения и пользования Автомашиной, кроме того, не представил сведений (доказательств) о собственнике либо о лице в чьём фактическом владении пользовании находилась Автомашина либо, что последняя выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Начальник отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АдресФИО5 и представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Адрес по доверенности ФИО6 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении в своё отсутствие. При этом ФИО6 представила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми просит оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 по причине того, что фиксация правонарушения осуществлена техническим средством работающим в автоматическом режиме, а согласно сведений в разделе «Иностранные документы» базы данных ФМС ГИБДД-М, собственником Автомашины зарегистрированной на территории Адрес, числится ФИО1

Исследовав материалы настоящего дела, установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч.3 ст.12.9); Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2); Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).

Событие правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:47, на 406 км 100 м автодороги Р 22 «Каспий», техническое средство работающее в автоматическом режиме (прибор Крис «П» (зав.номер FP 0351, свидетельство о поверке С-ВШ/25-04-2022/151410918, действительно до 24.04.2024г., погрешность +/- 1 км/ч) зафиксировало как в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч), Автомашина двигалась со скоростью 130 км/ч, в результате чего на 59 км/ч, превысила скорость установленную на данном участке автодороги.

Основания не доверять показаниям данного технического средства работающего в автоматическом режиме отсутствуют, поскольку его срок поверки не истёк, погрешность измерений прибора не влияет на полученный итоговый результат. При этом ФИО1 не оспаривает обстоятельств того, что данные Автомашины (марка, модель, госрегзнак), были идентифицированы верно. На основании изложенного, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, имелась возможность для назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч.1 ст.2.6.1КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания данной нормы и с учётом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к административной ответственности привлекаются как собственники, так и лица получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами.

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АдресФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения вышеуказанного правонарушения, виновным признан собственник (владелец) ФИО7, действия которого квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление оставлено без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АдресФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, эти должностные лица достоверно установили вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, верно квалифицировали действия данного правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, не допущено нарушений влекущих отмену или изменение постановления (решения).

Доводы ФИО1 о своей невиновности, следует признать несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ, транспортные средства признаются движимым имуществом, в отношении которых согласно п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», государственный регистрационный учёт осуществляется только в целях допуска их к участию в дорожном движении. Соответственно момент совершения этих регистрационных действий, не совпадает с моментом возникновения права собственности либо права владения (пользования), в отношении транспортных средств.

Согласно п.2.1.1¹ Правил дорожного движения РФ (утв.постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1090), водитель механического транспортного средства обязан, в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено:

-согласно п.1 ст.1, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

-согласно п.3 ст.30, в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Из содержания исх.№.2036 от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП УМВД России по Адрес следует, что Автомашина не числится на регистрационном учёте на территории Российской Федерации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учёте на территории Адрес.

По этой причине, ЦАФАП УМВД России по Адрес, сведения о собственнике Автомашины получило на основании совокупности других фактических данных и документов не относящихся к регистрационному учёту транспортных средств на территории РФ, что в данном случае не противоречит требованиям ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Эти сведения были получены от страховщика – САО «РЕСО гарантия», что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Автомашины выдан страховой полис ОСАГО №ТТТ 7033451555, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем, единственным лицом допущенным к управлению, а так же собственником согласно свидетельства о регистрации Адрес, является ФИО1 Кроме того, в разделе «Иностранные документы» базы данных ФИС ГИБДД-М, имеются сведения, что при проведении проверок Автомобиля в процессе эксплуатации по территории Российской Федерации, водитель Автомашины предоставлял правоустанавливающие документы выданные на имя ФИО1

Основания для признания этих доказательств недостоверными и недопустимыми, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о незаконности внесения сведений в раздел «Иностранные документы» ФИС ГИБДД-М, не являются предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке судопроизводства (КАС РФ или УПК РФ).

По сведениям САО «РЕСО гарантия», собственником и единственным владельцем Автомобиля числится ФИО1, в связи с чем, в отношении него не действует принцип презумпции невиновности (ч.3 прим. ст.1.5, КоАП РФ). При этом ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представил сведений и доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения Автомашина находилась во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АдресФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АдресФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Адрес, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья подпись ФИО2