Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 30 декабря 2009 года по делу №.../2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 11 ноября 2009 года в 14 часов 35 минут в районе дома ... автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 в жалобе ссылается на то, что он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, были нарушены его права, поскольку он не смог принять участие в рассмотрении дела. Он также не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку сотрудники ГИБДД не останавливали автомашину под его управлением и он в тот день - 11 ноября 2009 - не работал, так как ему был предоставлен отгул. Путевой лист не выписывался и автомашина находилась в гараже по месту работы.

По указанным основаниям заявитель просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное требование.

Свидетель О.С. показала, что она неоднократно доставляла судебные повестки (занималась разноской) из канцелярии судебного участка № 51 по адресу места жительства ФИО1 в с. ... для вызова последнего в судебные заседания, назначенные мировым судьей на 14 часов 28 декабря и на 12 часов 30 декабря 2009 года, но ни разу не могла вручить указанные повестки лично ФИО1, поскольку его не было дома, а супруга ФИО1 отказывалась получать указанные повестки. ФИО2, объясняла отсутствие мужа дома либо нахождением в лечебном учреждении в г. Вологда, либо выездом на совещание. О результатах доставки повесток она незамедлительно сообщала работникам канцелярии судебного участка и делала на почтовых уведомлениях соответствующие записи.

Свидетель Б.А. показал, что 11 ноября 2009 года, придя с утра на работу в гараж администрации района, он встретил там ФИО1

Так как он занимался обслуживанием автомашины, то не может сказать точно, чем занимался ФИО1 в тот день. Был ли ФИО1 на отгуле или работал в тот день, пояснить не может.

После обеда, в начале третьего часа, он видел, как к гаражу администрации района водитель казначейства привез на автомобиле «Волга» ФИО1

Он в тот день спиртное не употреблял, употреблял ли спиртное ФИО1, он не знает.

Свидетель О.Д., также показал, что он 11 ноября 2009 года с утра увидел на рабочем месте в гараже ФИО1, который пил чай и смотрел телевизор. Употреблял ли ФИО1 в тот день спиртное в гараже, он не знает, так как занимался на улице обслуживанием автомашины....

Свидетель также показал, что в 14 часов 10 минут в тот же день ФИО1 к гаражу администрации привез водитель казначейства на автомашине «Волга», а позже в гараж пришли начальник управления сельского хозяйства и продовольствия Междуреченского района К.Н. и инспектор ФИО3

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, а также материалы дела №.../2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2

ст. 12.27 КоАП РФ в отношении заявителя, судья считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно и полно установлены все фактические обстоятельства по делу, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Установлено, что ФИО1 11 ноября 2009 года в 14 часов 35 минут в районе дома ... управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, за что обжалуемым постановлением мирового судьи был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и по этой причине не смог принять участие в рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, показаниями свидетеля О.С.

В материалах дела №.../2009 имеются две судебные повестки и расписки на имя ФИО1, в которых отмечено, что повестки не вручены по причинам: «отсутствие адресата по указанному адресу, жена от получения повестки отказалась».

Таким образом, ссылка мирового судьи на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правомерна, поскольку ФИО1, при таких обстоятельствах надлежит считать надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, и у мирового судьи имелись основания для рассмотрения административного дела в отсутствие правонарушителя.

При этом, доводы ФИО1 в жалобе относительно отсутствия возможности проконтролировать получение информации по доставке извещения как лицом, которому направляется указанная информация, так и мировым судьей, несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, свидетель О.С., подтвердила факты заблаговременной ( 27 и 30 декабря 2009 года) доставки ею судебных повесток по адресу места жительства ФИО1, и факты отсутствия адресата по месту жительства, а также факт отказа супруги ФИО1 С., получить судебную повестку на имя своего супруга.

Затягивание ФИО1 процесса рассмотрения дела (путем неполучения судебных повесток) расценивается не иначе как его желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении 35 АВ №... от 11 ноября 2009 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО №... от 11 ноября 2009 года по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего административного законодательства, составлены уполномоченным на то сотрудником ДПС, оснований ставить данные документы под сомнение у суда не имеется.

Факт управления ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанным автомобилем 11 ноября 2009 года в 14 часов 35 минут подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 11 ноября 2009 года, в которых он признает факт употребления спиртного утром в 8 часов 30 минут 11 ноября 2009 года в гараже и факт управления им в тот же день автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., вступившим в законную силу решением судьи Междуреченского районного суда от 29 декабря 2009 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы от отмене постановления мирового судьи от 1 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (установлена вина ФИО1 в оставлении 11 ноября 2009 года им в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является, административное дело №.../2009), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО №... от 11 ноября 2009 года, с результатами которого согласился ФИО1, рапортом ФИО4

Каких-либо доказательств, указывающих бы на «самооговор» в объяснении ФИО1 не представлено ; доказательств нахождения в день рассмотрения мировым судьей дела в медицинском учреждении либо в отъезде по работе также представлено ФИО1 не было.

При этом, судья критически относится к объяснениям Б.А., О.Д., Б.Н., а также к объяснению супруги заявителя - К.С., в виду их заинтересованности в исходе дела (свидетели являются коллегами по работе, с которыми ФИО1 работает вместе длительное время, супруга является близким родственником).

Более того, указанные объяснения опровергаются объяснениями Г.Л. подтвердившей факт управления ФИО1 около 14 часов 35 минут автомобилем ... у дома ..., а также объяснениями самого ФИО1

Представленная заявителем справка от 11 января 2010 года от работодателя о предоставлении отгула 11 ноября 2009 года и о том, что на указанную дату путевой лист не выписывался, говорят, по мнению судьи, лишь о том, что на указанную в справке дату заявителю предоставлялся отгул и путевой лист не выписывался, но не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем, что он подтвердил сам же в своем объяснении. При этом вызывает сомнение и тот факт, что со слов ФИО5. в данных ими объяснениях, первому необходим был отгул 11 ноября 2009 года с утра, а в то же время ФИО1, с самого утра и до обеда находился в гараже администрации района, что подтвердили свидетели Б.А., О.Д., и что не отрицает сам ФИО1

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным; вина ФИО1 полностью доказана в совершении вышеуказанного правонарушения всеми исследованными в судебных заседаниях доказательствами, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, оснований для изменения или отмены постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 30 декабря 2009 года по делу №.../2009 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Решетов В.Н.