Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах ФИО2, которым

ФИО1, как должностное лицо, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что, являясь должностным лицом- директором МОУ <данные изъяты> совершил нарушение санитарно- эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, выразившееся в нарушении требований п.2.5, п. 2.6 СанПиН 2.4.2.1178-02 « Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях – в момент проведения замеров в учебных кабинетах параметров микроклимата не отвечают установленным нормам по температуре в 66 % замеров, по влажности в 100% замеров, по освещенности в 36,5% и, нарушении требований СанПин 2.3.2. 1078-01 « Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» - количество нитратов в столовой в свекле завышено в 1,8 раза.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и указывает, что нарушение параметров микроклимата в учебных кабинетах по температуре и влажности не соответствует норме в связи с техническим состоянием внутренних тепловых сетей. МОУ <данные изъяты> является бюджетным учреждением, финансируется на основании сметы расходов. Им были предприняты все возможные действия для приведения температурного режима в школе норму - обращался в соответствующие инстанции для проведения проверки и составления сметы, к Главе администрации <данные изъяты> района по вопросу выделения денежных средств для проведения ремонта отопительной системы, однако, ответа не получил. На ДД.ММ.ГГГГ – момент составления протокола об административном правонарушении в связи с изменением погодных условий и проведением минимального ремонта тепловых сетей тепловой режим и микроклимат восстановлены. Использование люминесцентных ламп и ламп накаливания в одном помещении не рекомендуется, но не запрещается. В ходе проверки подготовки школы к учебному году (ДД.ММ.ГГГГ) представителями Управления проверялись параметры освещенности, замечаний не было, за время учебного года параметры освещенности не менялись. Поставка продуктов питания для МОУ <данные изъяты> осуществляется на основании договора на поставку продуктов питания, у поставщика имеется сертификат на поставляемый товар.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель управления, извещенный надлежащими образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении к рассмотрению жалобы и повестки, в судебное заседание не явился, не сообщил уважительных причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам.

Заслушав ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие ( бездействие) физического, юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ на имя глав администрации <данные изъяты> района Тверской области ФИО6, ФИО7, дефектными ведомостями, локальными сметами на ремонт отопительной системы, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ депутата Законодательного собрания по <адрес>ФИО8, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ <данные изъяты> ФИО4 неоднократно обращался по вопросу выделения, оказания содействия в выделении денежных средств на ремонт отопительной системы в МОУ Фировская СОШ, чтобы соблюсти санитарно- эпидемиологических требования к условиям воспитания и обучения и не допустить их нарушение.

Актом государственного карантинного фитосанитарного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленного на момент проверки, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что поставленная в школу свекла прошла государственный фитосанитарный контроль, то есть у должностного лица не было оснований сомневаться в несоответствии требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протоколы инструментальных исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявлены нарушения п. 2.6 требования СанПиН 2.4.2.1178-02 « Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»- уровень освещенности не соответствует установленным нормам в 36, 6% проведенных замеров и во всех кабинетах (кроме одного) используются люминесцентные лампы и лампы накаливания. Однако, использование в кабинетах люминесцентных ламп и ламп накаливания не является нарушением, поскольку из п. 2.6.2 СанПин 2.4.21178.2 следует, что в учебных заведениях предусматривается преимущественно люминесцентное освещение с использованием ламп: ЛБ, ЛХБ, ЛЕЦ, допускается использование ламп накаливания, не следует использовать в одном помещении люминесцентные лампы и лампы накаливания, то есть нет прямого запрещения к использованию в одном помещении люминесцентных ламп и ламп накаливания.

Таким образом, нарушения требований СанПин 2.4.21178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», выявленные ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки МОУ <данные изъяты> не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом ФИО10 своих служебных обязанностей, у ФИО1 не имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 6.7 КоАП РФ, и совершение им административного правонарушения умышленно или по неосторожности материалами дела не доказано.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И ЛА:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнеем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья С.В. Малкова

Дело № 12- 3/ 2010г.