Гражданский кодекс часть 1

судья Нолинского районного суда Кировской области Городилов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Сунского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района Кировской области ФИО1 от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении директора МКУК «Сунский РЦД» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области ФИО1 от 23.05.2014 директор МКУК «Сунский РЦД» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 2.1.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», однако, в силу малозначительности административного правонарушения, от административной ответственности освобождена с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено.

Правонарушение выразилось в следующем.

ФИО2 является директором МКУК «Сунский РЦД», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сунского городского поселения и МКУК «Сунский РЦД» заключён договор безвозмездного пользования зданием дома культуры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении РЦД состоялся концерт с участием команды КВН <адрес>. Концертный зал со сценой были фактически предоставлены в пользование команде КВН. Однако, какой-либо договор, предусматривающий переход права пользования на указанные части РЦД, директором учреждения заключён не был.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор обратился в районный суд с протестом, в котором просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, указанный Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, а также нормативные правовые акты Правительства РФ, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ и муниципальные правовые акты.

Одним из основных принципов противодействия коррупции, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Указом Президента РФ от 13.04.2010 № 460 «О национальной стратегии противодействия коррупции и национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы» установлено, что основными принципами Национальной стратегии противодействия коррупции являются признание коррупции одной из системных угроз безопасности РФ.

Основным направлением реализации Национальной стратегии противодействия коррупции является совершенствование системы учёта государственного (муниципального) имущества и оценки эффективности его использования.

Совершённое ФИО2 правонарушение относится к коррупционным в виду того, что нарушение связано с незаконным предоставлением муниципального имущества, эффективное использование которого является первоочередной задачей органов государственной власти всех уровней, в пользование других лиц без надлежаще оформленной документации.

Постоянно вносимые изменения в нормативно-правовые акты, связанные с переходом права владения, пользования муниципальным (государственным, федеральным) имуществом, а также внедрение ограничений по его использованию и различных видов ответственности, включая административную, свидетельствуют о повышенной общественной опасности в случае совершения правонарушений в указанной сфере.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как например, личность виновного, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, выводы мирового судьи являются незаконными и противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании помощник прокурора Сунского района ФИО4 на доводах протеста настаивал.

Директор МКУК «Сунский РЦД» ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с администрацией района, в частности с Управлением КСМП, было проведено плановое мероприятие с участием кировской команды КВН. С команды КВН была взята плата в размере <данные изъяты> рублей за предоставление им в пользование оборудования. Данные деньги были сданы ею по квитанции в бухгалтерию Управления КСМП.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав объяснения прокурора и ФИО2, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено одно из судебных постановлений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иными словами, обсуждение виновности лица, привлечённого к административной ответственности, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам административного производства.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 8 марта 2014 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трёхмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 8 июня 2014 года.

Доводы прокурора о необходимости отнесения действий ФИО2 к категории коррупционных не имеют под собой оснований, поскольку никаких действий в личных интересах и вопреки интересам службы с использованием властных полномочий она не совершала.

Нестабильность законодательства также не является прямым свидетельством повышенного интереса государства к данной категории дел и, тем более, повышенной общественной опасности совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Сунского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области ФИО1 от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении МКУК «Сунский РЦД» ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: В.В.Городилов.