Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 за <...> от 18.03. 2013 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 за <...> от <дата> г., председатель Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива (далее СППК) «Молоко» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь председателем СППК «Молоко», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: приказом от <дата> <...> с <дата> были вынесены изменения в штатное расписание в части оклада, в связи с чем, оклад экономиста ФИО3 уменьшился с 15 000 руб. 00 коп. до 7500 руб. 00 коп. В нарушении требований статьей 72,74 Трудового кодекса РФ, ФИО3 не была уведомлена в письменной форме за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, не заключено письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора;

приказом от <дата> ФИО3 уволена из СППК «Молоко» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Окончательный денежный расчет при увольнении выплачен ФИО3 - <дата> В нарушении требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, ФИО3 не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату окончательного денежного расчета при увольнении;

в нарушении требований пункта 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, ФИО3 не ознакомлена под роспись с приказом об увольнении от <дата> г.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что ФИО3 уволена из СППК «Молоко» - <дата> Окончательный денежный расчет ФИО3 получила <дата> г., в связи с тем, что в день увольнения ФИО3 не было на работе, о чем имеется заявление от <дата> о предоставлении ей выходного дня. За расчетом в день увольнения ФИО3 также не явилась, что, по мнению ФИО1, свидетельствует, что работник по своему желанию получила расчет в удобное для нее время.

Также указал, что при получении денежного расчета <дата> ФИО3 знакомиться с приказом об увольнении отказалась, о чем имеется акт от <дата> г.

Изменения в штатное расписание были внесены <дата> г..

ФИО3 на протяжении двух месяцев работала на предприятии зная об этом, но до момента увольнения никаких заявлений о незаконности внесения изменений и уменьшении оклада не заявляла, что свидетельствует о ее согласии с внесенными изменениями в штатное расписание.

Таким образом, считает, что его вина как должностного лица не установлена, поскольку им были предприняты все меры, направленные на избежание нарушений трудового законодательства.

К административной ответственности по данным нарушениям он не привлекался, в связи с чем, считает, что государственным инспектором не учтены все смягчающие обстоятельства по данному делу.

Просит суд, постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства о труде и охране труда <...> от <дата> г., признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям и пояснил, что обжалуемое им постановлении он получил <дата> г., жалобу подал в Ленинский районный суд г. Саранска <дата>

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия – ФИО2, действующий на основании доверенности <...> от <дата> г., в суде просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснив, что основаниям для проведения проверки соблюдения трудового законодательства в СППК «Молоко» явилось заявление ФИО3 о нарушении её трудовых прав председателем СППК «Молоко» при изменении штатного расписания в части оплаты её труда и при её увольнении.

В ходе проверки было установлено, что приказом <...> от <дата> председателя СППК «Молоко» ФИО1 были внесены изменения в штатное расписание в части уменьшения оклада экономиста предприятия ФИО3

В нарушение требований ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, ФИО3 не была уведомлена в письменной форме за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, с ней не было заключено письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме этого, приказом от <дата> ФИО3 уволена из СППК «Молоко» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Окончательный денежный расчет при увольнении с ФИО3 был произведен <дата> г.

В нарушение требований п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора ФИО3 не были выплачены все суммы, причитающиеся ей в день увольнения.

В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, ФИО3 не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату окончательного денежного расчета при увольнении.

В нарушение требований п. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ФИО3 не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении.

За выявление нарушения законодательства о труде председатель СППК «Молоко» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено в отсутствие ФИО1, поскольку последний, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения административного протокола, в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, не явился. Копия указанного постановления была направлено в адрес ФИО1 <дата>

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> А.Н. за <...> от <дата>, председатель СППК «Молоко» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в соответствии с приказом <...>, вынесенным <дата> председателем СППК «Молоко» ФИО1, были внесены изменения в штатное расписание в части окладов, в связи с этим, оклад экономиста ФИО4 уменьшился с 15000 рублей до 7 500 рублей.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Об изменениях штатного расписания экономист СППК «Молоко» ФИО3 под роспись не уведомлена, какие - либо дополнительные соглашения с ней не заключались.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 в части, что ФИО3 на протяжении двух месяцев, после внесенных <дата> изменений в штатное расписание, работала на предприятии и до момента увольнения не заявляла о незаконности внесения изменений в штатное расписание и уменьшении оклада, что свидетельствует о её согласии с внесенными изменениями, суд находит не обоснованным, поскольку работодателем не выполнены требования приведенных статей Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, из приведенных норм следует, что только через два месяца после уведомления работника о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, работодателем мог быть изменен оклад ФИО3.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом за <...> от <дата> председателя СППК «Молоко» ФИО1, ФИО3 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Из имеющегося в материалах дела приказа <...> от <дата> об увольнении ФИО3, следует, что в нарушение требований п. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ФИО3 не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении.

Довод ФИО1, что в день увольнения ФИО3 на работе отсутствовала поскольку ей был представлен выходной день, в связи с чем была ознакомлена с приказом <дата> при получении окончательного расчета, однако расписаться в приказе об увольнении отказалась в связи с несогласием с выплаченной ей суммой заработной платы, суд находит не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В обосновании своего довода, ФИО1 представил суду заявление ФИО3 от <дата> о предоставлении ей выходных дней с <дата> по <дата> в счет отпуска. Вместе с тем, приказ о предоставлении ФИО3 выходных дней за счет отпуска, суду ФИО1 не представил, а кроме этого, в соответствии с табелем учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> ФИО3 отработала 7 часов.

Окончательный денежный расчет при увольнении с ФИО3 был произведен <дата> о чем свидетельствует расчетный кассовый ордер за №5 от <дата> г., не оспаривает данный факт и ФИО1.

Из указанного расчетного кассового ордера следует, что в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, ФИО3 не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату окончательного денежного расчета при увольнении.

Допущенные председателем СППК «Молоко» ФИО1 нарушения норм действующего трудового законодательства при изменении штатного расписания, в части оплаты труда ФИО3 и при её увольнении, также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> <...>

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, государственный инспектор труда Государственной инспекции в Республике Мордовия ФИО2 обоснованно квалифицировал правонарушение, совершенное председателем СППК «Молоко» ФИО1 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства о труде.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях председателя СППК «Молоко» ФИО1 состав административного правонарушения, квалифицирован правильно, а назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 в части, что к административной ответственности по данным нарушениям он не привлекался, в связи с чем, по делу не учтены все смягчающие обстоятельства, является не обоснованным поскольку нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, квалифицируются по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его же действия квалифицированы по части 1 названной статьи.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеются, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судя

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 за <...> от 18.03. 2013 г. о привлечении председателя Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко» ФИО1 к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения настоящего решения.

Председательствующий О.В.Леушкин

1версия для печатиДело № 12-3/2013 (Решение)