Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.1.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>», на него был наложен административный штраф в размере 10000 рублей. Свои доводы о незаконности постановления обосновывает тем, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать, так как получение денежных средств по муниципальному контракту необходимо для производства ремонтных работ на водопроводном оборудовании, которое имеет большой процент изношенности. Кроме того, при получении отрицательного заключения эксперта администрацией города было подготовлено исковое заявление в арбитражный суд о расторжении контракта, взыскании выплаченных денежных сумм и неустойки. Поэтому полагает, что имеется возможность прекращения дела по ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время деньги в сумме 230036 рублей 97 копеек, перечисленные за выполнение проектных работ, возвращены подрядчиком добровольно администрации городского поселения, кроме того, подрядчиком уплачена неустойка в размере 2651 рубля 01 копейки.

Прокурор ФИО3 полагает, что вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление о наложении на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.1.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>», штрафа в размере 10000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 6.1.4. <адрес>№-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности в <адрес>» осуществление приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг с нарушением условий заключенных муниципальных контрактов (гражданско-правовых договоров) по их количеству, комплектности, объему, качеству, техническим и (или) функциональным характеристикам (потребительским свойствам) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лузского городского поселения был заключен муниципальный контракт № с ОАО «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на выполнение проектных работ на модернизацию системы водоснабжения в <адрес>.

Согласно контракту ОАО «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить проектные работы в следующие сроки : в срок с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ выполнить регистрацию работ, составить и согласовать геологическое задание, выполнить фондовые исследования, составить гидрогеологические характеристики участка недр, оформить лицензию на геологическое изучение ; в срок с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ составить проект работ и сопутствующей ПСД, согласовать проект (ПСД) с заказчиком ; в срок с 20 августа поДД.ММ.ГГГГ провести государственную экспертизу проекта в ФГУ «Геолэкспертиза» (<адрес>), разослать экземпляры проекта.

Из представленных документов следует, что в нарушение пункта 2.2 муниципального контракта № составленный проект подрядчиком был направлен на экспертизу только в феврале 2013 года (л.д. 60), а экспертное заключение по проекту было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Однако в нарушение условий муниципального контракта глава администрации Лузского городского поселения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подписал и представил подрядчику акт № сдачи-приемки работ, согласно которому работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия должностного лица- главы администрации Лузского городского поселения ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно квалифицированы по ч.2 ст. 6.1.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>», осуществлена приемка оказываемых услуг с нарушением условий заключенного муниципального контракта по его количеству, объему.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, должностным лицом в целом не оспариваются. Наказание виновному лицу назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи <адрес>.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержание признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Суд при рассмотрении жалобы не находит оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, так как объектом правонарушения являются отношения, связанные с оказанием услуг для муниципальных нужд нарушение которого влечет неэффективное расходование бюджетных средств, а также может повлечь злоупотребления в этой сфере.

Суд также учитывает, что факт возврата в последующем вышеуказанной суммы подрядчиком городскому поселению не является основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности за вмененное ему правонарушение, поскольку обязанность, предусмотренная требованиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком к установленному сроку исполнена не была, однако акт приема-сдачи работ должностным лицом в нарушение норм действующего законодательства был составлен и подписан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должностного лица – главы администрации Лузского городского поселения ФИО1, о наложении на него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.1.<адрес>№-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ, года штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья _________________ ФИО4