Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата> №<№>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата> №<№> должностное лицо - директор МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***>

Директор МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд. Мотивирует жалобу тем, что коллективным договором на период с <Дата>, принятым на собрании <Дата>, зарегистрированным в Минтрудсоцразвития АО <Дата>, предусмотрена индексация заработной платы, которая производится исходя из финансового состояния предприятии. До подписания коллективного договора Предприятие применяло Положение об оплате труда и Положение о премировании работников, согласно которым индексация заработной платы предполагалась исходя из финансового состояния предприятия и экономически обоснованных тарифов. В связи со сложным финансовым положением, сложившимся на предприятии, провести индексацию заработной платы в <Дата> г.г. не представилось возможным, о чем имеется протокол комиссии, созданной на основании приказа от <Дата> для рассмотрения вопроса о возможности проведения индексации заработной платы. Вместе с тем, приказом директора от <Дата> с <Дата> были внесены изменения в штатное расписание в части увеличения ставки рабочего 1 разряда, что повлекло увеличение заработной платы, кроме того, на предприятии активно применяется система поощрений работников в виде выплаты им денежных вознаграждений. Вопрос индексации заработной платы работников находится на постоянном контроле руководства предприятия. Просил отменить постановление должностного лица, производство по делу - прекратить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Лебедеву П.А., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Архангельска по обращению заместителя председателя общественной организации «Территориальное объединение организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в муниципальном унитарном предприятии «Спецавтохозяйство по уборке города» Муниципального образования «Город Архангельск», в части соблюдения требований ст. 134 Трудового кодекса РФ, предусматривающей проведение индексации заработной платы работников организации, в ходе которой установлено, что в период с <Дата> по <Дата> Федерацией профсоюзов Архангельской области проведена плановая проверка в Муниципальном унитарном предприятии «Спецавтохозяйство по уборке города», которой выявлено, что в период с <Дата> по <Дата> индексация заработной платы, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, на предприятии не проводилась.

<Дата> заместителем прокурора города Архангельска Некрасовым Д.С. вынесено постановление, которым в отношении должностного лица - директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

<Дата> главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 вынесено постановление о привлечении директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа, признавая директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не учло следующее.

Работодателям, не финансируемым из бюджета, Трудовым кодексом Российской Федерации предоставлено право самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников, устанавливать сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.

Согласно п.1.6 Устава Предприятия МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс (п.1.9 Устава). Предметом деятельности предприятия является предоставление коммунальных услуг, связанных с вывозом и размещением твердых и жидких бытовых отходов, а также их утилизации.

Пунктом 4.1.1 коллективного договора на период с <Дата> годы, заключенным <Дата> между работниками МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» и работодателем в лице директора ФИО1, зарегистрированным в Минтрудсоцразвития АО <Дата>, установлено, что индексация заработной платы на предприятии производится исходя из финансового состояния предприятия.

Как следует из текста жалобы заявителя и пояснений защитника Лебедевой П.А., до подписания коллективного договора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» применяло Положение об оплате труда, согласно которому индексация заработной платы предполагалась исходя из финансового состояния предприятия и экономически обоснованных тарифов.

Вместе с тем, указанные документы не включали условия о механизме индексации заработной платы, то есть порядок производства индексации заработной платы (периодичность и размер) определен не был, а поставлен в зависимость от финансового состояния предприятия. Таким образом, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации.

В подтверждение тяжелого финансового положения Предприятия защитником Лебедевой П.А. представлены подтверждающие тому документы, а именно: пояснительное письмо к отчетности за <Дата>, согласно которому по итогам за <Дата> МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» был получен убыток в размере <***>, причинами чему послужило доначисление налогов, штрафов, пени по решению ИФНС, падение выручки, отмена субсидий; платежные поручения за <Дата> годы, подтверждающие уплату доначисленного налога на сумму <***>; бухгалтерский баланс; бухгалтерская справка.

Финансовое положение Предприятия также подтверждено протоколом собрания по проведению индексации от <Дата>, согласно которому в соответствии со сложившимся на предприятии тяжелым финансовым положением, предприятие лишено возможности проиндексировать заработную плату. Комиссия создана на основании распоряжения директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 от <Дата> для рассмотрения вопроса о возможности проведения индексации заработной платы.

В тоже время, приказом директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 от <Дата> с <Дата> на Предприятии увеличена ставка рабочего 1 разряда, которая установлена на уровне <***>, что повлекло увеличение заработной платы.

Согласно представленных защитником Лебедевой П.А. приказов за <Дата> годы на Предприятии активно применяется система поощрений работников в виде выплаты им денежных вознаграждений.

Кроме того, <Дата> директором МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 подписан приказ о внесении изменений в Положение об оплате труда, которым приказано добавить в Положение об оплате труда раздел «Индексация заработной платы», устанавливающий механизм выплаты индексации работникам Предприятия.

Учитывая изложенное, полагаю, что признавая директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и привлекая его к административной ответственности, должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не учло вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении дела.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата> №<№>, вынесенное в отношении директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата> №<№> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева