Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, помощника прокурора <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на определение прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Начальника ОМВД РФ по <адрес>ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением заявитель не согласна, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан по ст.5.59 КоАП РФ. Письмом Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Начальника ОМВД РФ по <адрес>ФИО5

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Начальника ОМВД РФ по <адрес>ФИО5, указанным в определении указано то, что ответ на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ№ якобы был дан ОМВД РФ по <адрес> своевременно – ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-Т-78. С мотивами отказа в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель не согласна, утверждает, что в её адрес направлялись лишь ответы ОМВД РФ по <адрес> за иными исходящими номерами, за исх. №-Т-78 ей ответ не поступал, что подтверждено книгой регистрации входящей корреспонденции ИП ФИО1 Кроме этого, определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не касается сути письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-Т-78. Так, она просила разрешить ей ознакомиться с материалами проверки и фотокопирования материалов, но ответ МВД касается ранее прекращенной переписки. Потому считает ответ подтасованным, просит отменить определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязать прокуратуру <адрес> возбудить дело об административном правонарушении в отношении виновного лица ОМВД РФ по <адрес> за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан по ст.5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление по основаниям в нем изложенным и просит его удовлетворить, отменив определение прокурора <адрес>, пояснила, что ОМВД России по <адрес> не предоставило доказательств отправки письма в срок установленный законом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлялись ответы на несколько обращений - №№ и 77, и которые были отправлены согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данные реестра на отправку корреспонденции неверны, номер Т-78 дописан позже.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании не согласилась с жалобой, пояснила, что при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан по ст.5.59 КоАП РФ была проведена проверка ведения делопроизводства в ОМВД РФ по <адрес> и было установлено, что ответ заявителю был направлен в срок, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения административного дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает установленным следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 направила в ОМВД РФ по <адрес> обращение зарегистрированное в журнале регистрации исходящей корреспонденции ИП ФИО1 под № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила разрешить ознакомиться с материалами проверки и сделать фотографии заключения ЭКЦ МВД по РК.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением о том, что она не получила ответа от должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> на её обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Начальника ОМВД РФ по <адрес>ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении говорится, что обращение ФИО1 было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №т-78 и ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-Т-78 ей был дан ответ.

Суд, проверив предоставленные ОМВД РФ по <адрес> оригиналы реестров на отправку корреспонденции за сентябрь 2016 г., установил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был направлен ответ за исх. №-Т-78.

Также, согласно данным «Журнала № учета письменных обращений граждан, которые пришли по почте», ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> за № Т-78 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 был дан ответ за исх. №-Т-78.

Как установлено п.37 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 707 Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Согласно п.144,145 Приказа, гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем и ответ на обращение должен быть своевременным.

Как установлено ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №50-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ответ на обращение заявителя был дан в установленный законом срок-ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сдан на почту, о чем свидетельствуют копии реестров на отправку корреспонденции за сентябрь 2016 г., потому, суд считает, в действиях должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Начальника ОМВД РФ по <адрес>ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным, потому суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доказательств нарушения сроков отправки ответа ФИО1 суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28.1, ч.4 ст.30.1,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через <адрес> в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья