Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2015г. ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением о привлечении к административной ответственности установлено, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством Тойота Приус гос.номер № принадлежащий ему на праве собственности, 10.12.2015г. в 15 час. 00 мин. на автодороге Тбилисская-Кропоткин 26км.+530м. выполняя маневр "поворот на лево" вне перекрёстка не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра гос.номер № двигающимся в попутном направлении под управлением ФИО1

Водитель ФИО4 будучи не согласным с постановлением обратился в суд с жалобой и просил отменить данное постановление о привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей жалобы он указал на то, что инспектор не правильно применил правила дорожного движения. Инспектор не учёл п.9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, поскольку водитель Опель начал обгон, не смотря на включенный сигнал поворота автомобиля Тойота, поданный ФИО4 заблаговременно. Он – ФИО4 пересекал встречную полосу движения совершая съезд с дороги к пункту шиномонтажа расположенного с лева.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО5 жалобу поддержал, считает что водитель Опель ФИО1 нарушила ПДД, именно она виновна в произошедшем ДТП.

Потерпевшая ФИО1, пояснила, что она двигалась на автомобиле по дороге в сторону ст.Тбилисской. Убедившись, что встречная полоса дорожного движения свободна, она стала совершать обгон впереди движущихся транспортных средств. В это время водитель ФИО4 сигнал поворота не включал. Когда она в процессе обгона поравнялась с машиной ФИО4, то его автомобиль внезапно выехал на встречную полосу движения поворачивая налево. В результате произошло столкновение транспортных средств, поэтому её автомобиль выбросило на левую обочину дороги где стоял другой автомобиль с которым так же по касательной произошло столкновение. Считает, что виновное в ДТП лицо установлено верно, поскольку совершая манёвр поворота ФИО4 не пропустил её транспортное средство поскольку она совершала в это время обгон. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку постановление инспектора РДПС законно и обоснованно.

Представитель РДПС ФИО7 пояснил, что он, как сотрудник ДПС, выезжал на место ДТП. Исходя из объяснений участников ДТП и характера удара, ФИО4 нарушил пункт 8.8 правил дорожного движения, он не убедился в безопасности "поворота на лево". Водитель ФИО1 в свою очередь, двигалась прямо совершая манёвр обгона, при начале обгона она убедилась, что встречная полоса дороги свободна. Поэтому в данной дорожной обстановке именно водитель ФИО4 обязан был пропустить водителя Петросян, а за тем совершать манёвр поворота на лево.

Свидетель ФИО2, пояснил, что он ехал на белом Мерседесе со стороны г. Кропоткина по ст. Казанской. В машине он был один, двигался со скоростью примерно 40 км/час. Впереди ехал автомобиль принадлежащий ФИО4 Этот автомобиль включил левый поворот, через полосу встречного движения съезжая к находящейся с левой стороны шиномонтажу. Однако в этот момент автомобиль Опель, совершающий обгон столкнулся с автомобилем ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснил, что он ехал со стороны ул. Ленина в сторону ст. Тбилисской по ст. Казанской. Впереди двигались три машины. Серая стала показывать поворот в сторону шиномонтажки, за ним ехал светлый Мерседес, за ним белый Опель. Опель в этот момент совершая обгон впереди идущих автомобилей столкнулся с автомобилем ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из просмотренного и приобщенного к материалам дела видеоролика снятого видеорегистратором находящимся в кабине автомобиля ФИО4, схемы ДТП, пояснений участников процесса, следует, что автомобиль Тойота и автомобиль Опель двигались в населённом пункте в одном направлении по дороге с двух полосным движением. Убедившись, что встречная полоса свободна, водитель автомобиля Опель ФИО1 совершала манёвр обгона впереди движущихся транспортных средств – автомобиля Мерседес под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота под управлением ФИО4 Обогнав автомобиль Мерседес свидетеля ФИО2, приблизилась к автомобилю заявителя, однако он в этот момент совершил манёвр пересечения встречной полосы движения с целью съезда к пункту шиномонтажа находящемуся в близи обочины дороги с левой стороны. В результате этого произошло столкновение транспортных средств автомобиля «Опель» и автомобиля «Тойота».

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Пункт 8.1 указанных правил, устанавливает так же, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.4 Правил обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поэтому из анализа названных пунктов Правил дорожного движения следует, что водитель ФИО4 перед началом совершения манёвра был обязан убедиться в том, что встречная полоса дорожного движения свободна от других транспортных средств движущихся как в попутном, так и во встречном направлениях движения.

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО4 данные действия не предпринял, проявил не внимательность, не пропустил транспортное средство под управлением ФИО1 которая совершала обгон автомобиля под управлением ФИО4

Пункт 8.2 Правил дорожного движения устанавливает, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Поэтому включенный сигнал левого поворота на автомобиле ФИО4 не давал ему преимущества при выполнении его манёвра - съезда к пункту шиномонтажа и не освобождал его от обязанности пропустить обгоняющее транспортное средство.

Поэтому инспектор ДПС при вынесении постановления об административном правонарушении пришел к правильному выводу и принял законное и обоснованное постановление о нарушении ФИО4 п. 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При этом суд не может принять во внимание указание ФИО4 на то, что в процессе обгона его автомобиля водитель ФИО1 не включила левый поворот, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы заявителя, а так же мнение его представителя о том, что ФИО1 действовала в нарушении п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения - не убедилась в безопасности своего маневра, не могут быть приняты судом во внимание. Так как ФИО1 перед началом совершения обгона убедилась в безопасности своего манёвра, поскольку встречная полоса движения была свободна для обгона, дорожные знаки и дорожная разметка позволяли ей совершить обгон. ДТП произошло в тот момент, когда ФИО1 совершала манёвр обгона и обогнала уже двигавшийся в попутном направлении автомобиль Мерседес. Поэтому именно водитель ФИО4 перед началом совершения своего манёвра, должен был убедиться в его безопасности путём обозрения обстановки в зеркале заднего вида, что сделано им не было и повлекло ДТП.

Административное наказание в отношении ФИО4 назначено в соответствии с санкцией закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения и с учётом личности правонарушителя.

Поэтому суд приходит к выводу о том, ФИО4 необходимо отказать в удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.