Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 01 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения [ДАТА] и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 подал в Ленский районный суд жалобу, указывая, что должностными лицами и судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу с момента его незаконного отстранения от управления транспортным средством; в судебном заседании просмотрены видеозаписи, свидетельствующие о незаконности процессуальных действий ИДПС, при отстранении не была до конца разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, на записях невозможно определить, какой автомобиль двигался, был ли это автомобиль ФИО1, в указанный промежуток времени индикация времени на записи отсутствует, невозможно установить конкретное лицо управляющее автомобилем и место, где было совершено административное правонарушение, установить точное время, в которое событие действительно имело место. На записи видно, что составлявший протокол ИДПС Н. права при отстранении ФИО1 не зачитывал, кто отстранял ФИО1 непонятно. Суд не исследовал все доказательства по делу полностью, не допросил обоих свидетелей, по месту совершения административного правонарушения. Вызывает сомнение попытка установления состояния алкогольного опьянения на посту ГИБДД. Согласно протокола, ИДПС проводил какое-то исследование, результаты которого внес в протокол об административном правонарушении, но на записи видно, что исследование проводилось неоднократно. Кроме того, в протоколе отражено нарушение ФИО1 п.2.7. ПДД, что само по себе состав административного правонарушения не образует, кроме того, указано о прохождении освидетельствования, однако ИДПС не являются медицинскими специалистами и констатировать опьянение не вправе, считает свою вину не доказанной, просит отменить постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что [ДАТА] управлял своим автомобилем "___" госномер [НОМЕР], двигался по ул. ___, г. Ленска около дома № ___ его остановили сотрудники ДПС, спросили страховку, её не было, он прошел в автомобиль ГИБДД, там составили протокол, потом спросили, употреблял ли он спиртное, он отрицал, его отстранили от управления, проехали в ГИБДД, там освидетельствовали, прибор показал 32 промилле, потом снова освидетельствовали, прибор показал 47 или 42 промилле. Он в тот день спиртное не употреблял.

Защитник Буторин А.М., поддержал жалобу заявителя, по тем же доводам, изложенным в жалобе, обращает внимание суда на то, что должностное лицо не информировало ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, ФИО1 продувал неоднократно в приборы, непонятно почему инспектор выбрал именно тот чек; в протоколе об административном правонарушении указано, что проведено освидетельствование, при этом не уточнено какое медицинское или на состояние алкогольного опьянения, непонятна причина остановки ФИО1, отсутствуют доказательств полномочия осуществлять патрулирование на ул.___, судьей вынесено определение о принятии дела по ст.18.8 КоАП РФ, кроме того, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, тогда как их присутствие при освидетельствовании обязательно, просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, доводы защитника Буторина А.М., просмотрев видеозаписи процессуальных действий, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в действующей редакции), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 [ДАТА] в 03 час. 30 мин. на [АДРЕС] г. Ленска РС (Я), нарушив п. 2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством "___", государственный регистрационный знак [НОМЕР], в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством «___", государственный регистрационный знак [НОМЕР],, и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством [НОМЕР] в 03 часа 36 минут [ДАТА]. (л.д.5)

Согласно ч.2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В указанном протоколе также отражаются дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу. Копия протокола вручается водителю (ч.3, 4 ст.27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как установлено, эти нормативные требования были выполнены, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, с результатами которого он согласился, с применением видеозаписи в отсутствие понятых, что подтверждается материалами дела и просмотренной судом видеозаписью процессуальных действий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено [ДАТА] в 04 час. 05 мин. на [АДРЕС] г. Ленска РС (Я) уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Дрегер А7410, заводской номер прибора АRZН-007.0, дата последней поверки прибора 16.05.2016г., что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования, результат составил 0.37 MG/L, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования и на бумажном носителе (л.д.6, 7).

Таким образом, было установлено, что ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ___[НОМЕР] от [ДАТА], согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ___[НОМЕР] от [ДАТА], в котором ФИО1 выразил согласие с полученным результатом освидетельствования (л.д. 7); бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении [НОМЕР] от [ДАТА] (л.д. 8); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району РС (Я) Н. от [ДАТА] о том, что водитель автомобиля ___ г/н [НОМЕР] ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 4); показаниями ФИО1 в мировом суде, что пил пиво. (л.д. 18), другими материалами дела, видеозаписью процессуальных действий.

Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является правильной.

Доводы жалобы и защитника Буторина А.М. о том, что должностными лицами и судом первой инстанции были допущены нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, что не были созданы необходимые условия для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также о том, что из просмотренной видеозаписи невозможно было определить, какой автомобиль двигался, был ли это автомобиль ФИО1, в указанный промежуток времени и двигался ли он, что невозможно установить конкретное лицо управляющее автомобилем и место, где было совершено административное правонарушение, не соответствуют действительности, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и видеозаписью процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 продувал прибор дважды, непонятно какие результаты были приобщены к делу, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан один результат освидетельствования, к акту приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования ФИО1, который совпадает с указанными в акте показаниями прибора. Из просмотра видеозаписи процессуального действия усматривается, что к делу приобщен бумажный носитель с результатом первого освидетельствования. Акт освидетельствования подписан ФИО1 без каких-либо замечаний или возражений, таким образом, оснований не доверять содержащимся в акте и на бумажном носителе сведениям не усматривается.

Доводы жалобы и защитника Буторина А.М. о том, что судом не вызваны и не опрошены свидетели, что отстранение и освидетельствование произведено в отсутствие понятых, в нарушение закона несостоятельны. Факт того, что судом первой инстанции не были вызваны свидетели, не является основанием считать, что доказательства исследованы не полно, поскольку необходимости в допросе свидетелей не имелось.

Из просмотренной судом видеозаписи процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении видно, что протоколы оформлены в присутствии ФИО1, при этом ФИО1 не отрицает факта управления в состоянии опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД, подписывал процессуальные документы.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, основания к отстранению данного водителя от управления транспортным средством имелись, что не оспаривал сам ФИО1. Как видно из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в графе «копию протокола получил» имеется подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством. Также имеются подписи ФИО1 о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы и защитника о том, что разъяснял права и проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения один инспектор ДПС, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы составлял другой, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В силу этого, оба инспектора, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, были наделены полномочиями по освидетельствованию водителя и составлению акта освидетельствования.

Несостоятельны доводы защитника о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования со ссылкой на отсутствие двух понятых.

Согласно ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнены с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, что не противоречит закону.

Заявления защитника о том, что по делу не установлено время, ссылаясь на отсутствие его на видеозаписях, суд не принимает, время совершения административного правонарушения и составления протоколов, освидетельствовании зафиксировано в протоколах, бумажном носителе прилагаемого к акту освидетельствования, ФИО1 данное время не оспаривалось и у суда оснований сомневаться в правильности указанного в деле даты и времени не имеется.

Доводы защитника, о том, что мировой судья принял к производству дело по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, не принимаются, суд расценивает как описку, поскольку как пояснил ФИО1 в отношении него у мирового судьи кроме как по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административных дел не имелось и не рассматривалось.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) от 01.12.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 01 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора.

Судья п/п Ю.Н.Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.