Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-3/2018 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенанта полиции (…) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенанта полиции (…) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года. Жалобу мотивировал тем, что 26.12.2017 года в г.Ишиме на пересечении улиц Советская и Ленина произошло ДТП с участием двух автомашин, а именно (…), (…), под управлением (…), и (…),(…), под его управлением. Причиной ДТП послужил выезд (…) с прилегающей территории на ул.Советская и перестроение его на левую крайнюю полосу для совершения поворота налево на ул.Ленина. Считает, что в момент выезда с прилегающей территории от здания, расположенного по адресу ул. Ленина, 45, на ул. Советская, (…) был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, согласно п. 8.3 ПДД РФ, т.к. перед выездом с прилегающей территории установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». В то же время по ул.Советская в сторону пересечения улиц Советская и Ленина двигался автомобиль (…), г/н (…), под его (ФИО1) управлением по средней полосе. Заметив автомобиль (…), г/н (…) под управлением (…), выезжающий с прилегающей территории, он перестроился в крайний левый ряд. Увидев, что автомобиль (…) продолжает перестроение в левый крайний ряд, он применил экстренное торможение и принял влево, насколько это было возможно, чтобы предотвратить ДТП. В связи с заснеженным дорожным покрытием, полностью остановить автомобиль не удалось и, как следствие, произошло столкновение. Водитель автомобиля (…), продолжая перестроение, ударил по касательной автомобиль (…) в переднее правое крыло и в правую часть переднего бампера, повредив на своем автомобиле переднюю и заднюю левые двери и левое заднее крыло. Сразу после произошедшего был произведен звонок по номеру «112» с сообщением о ДТП, было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, зарисована схема ДТП. Подписывать извещение о дорожно-транспортном происшествии (…) отказался. Была произведена фотосъемка положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. После чего участники ДТП освободили проезжую часть и проследовали в страховую компанию по ул.Республики, 97, откуда были направлены сотрудниками ПАО «Росгосстрах» в ГИБДД МО МВД России «Ишимский» по адресу: ул.Республики, 4 «А» для установления виновника ДТП, где и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017. Поэтому просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.23/, не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие, на жалобе настаивает /л.д.23/.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2018 года /л.д.25/, доводы его жалобы поддержал.

(…) с жалобой не согласился, указывая на наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 декабря 2017 года в городе Ишиме на пересечении улиц Советская и Ленина.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенант полиции (…) с жалобой ФИО1 также не согласился, указал на законность вынесенного определения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, (…) и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенанта полиции (…), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого определения, 26 декабря 2017 года ФИО1 и (…) заявили о ДТП. Установлено из объяснений заявителей то, что вышеуказанное событие имело место на ул.Советская г. Ишима, но в связи с отсутствием объективной информации, доказывающей наличие события (отсутствие фиксации на схеме ДТП, положения транспортных средств по отношению друг к другу, места столкновения, объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к ДТП, повреждение транспортных средств, доказательств, предоставленных участниками), объективная сторона деяния не доказана фактически. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенант полиции (…) в определении от 26 декабря 2017 года указал, что объективная сторона деяния не доказана фактически, событие административного правонарушения отсутствует.

Между тем, как следует из объяснений ФИО1, 26.12.2017 около 10 часов 40 минут, точное время не помнит, он управлял автомашиной (…), г/н (…), попал в ДТП, название улицы он не помнит, рядом со Сбербанком в г.Ишиме, столкнулся он с (…), телесные повреждения не получил. После чего, он со вторым участником ДТП составил извещение о ДТП, но извещение составили не полностью, аварийного комиссара на место ДТП они не вызывали. Он сделал несколько фотографий автомашин, после чего они поехали в страховую компанию, а потом в ГИБДД.

Согласно письменным объяснениям (…) от 26 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, около 10-00 – 11-00, на улице Советской города Ишима, он управлял автомашиной (…), с госномером (…), попал в ДТП, телесные повреждения не получил. Автомашина, с которой он столкнулся, марку не знает, схему ДТП они не составляли со вторым участником ДТП, он никаких фотографий не делал, аварийного комиссара они не вызывали, составили извещение о ДТП, не полностью его заполнили и поехали в страховую компанию, из страховой компании поехали в ГИБДД.

Из рапорта № 1405 от 26 декабря 2017 года следует, что 26 декабря 2017 в 10 часов 52 минуты диспетчер службы 112 (…) сообщила о ДТП без пострадавших на перекрестке улиц Советской-Ленина г.Ишима.

При таких обстоятельствах считаю, что вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенантом полиции (…) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения является необоснованным, не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенанта полиции (…) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова