Гражданский кодекс часть 1

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Селивановой Т.И., с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО 1 – ФИО1 на постановление начальника <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАПРФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО 1 в лице своего представителя ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования об отмене постановления ФИО2 мотивировал тем, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела, без соблюдения установленной процедуры принятия решения. Так, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МВД России по <данные изъяты><данные изъяты>ФИО 1 не было предъявлено распоряжение на проведение проверки. Кроме того, ФИО 1 не был доставлен в отделение полиции, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 заместителем начальника ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 было составлено отсутствие ФИО 1 Кроме того, в ходе административного производства по делу гражданину ФИО 1 не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, чем нарушено право на защиту. Копии процессуальных документов гражданину ФИО 1, фактически не вручались, оплату штрафа лично либо через доверенных лиц ФИО 1 не производил.

ФИО 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО 1 – ФИО1 поддержал жалобу, суду пояснил, что гражданин ФИО 1 не владеет русским языком в совершенстве, производство по административному делу велось без участия переводчика, чем нарушено его право на защиту. Копия постановления на монгольском языке ФИО 1 не вручена до настоящего времени. В настоящее время ФИО 1 не имеет возможности посещать свою <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>

Суд, изучив представленные материалы, считает необходимым удовлетворить жалобу, отменив постановление заместителя начальника полиции (по ООП) О МВД России по <данные изъяты>ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Основанием для привлечения ФИО 1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин ФИО 1 осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>.

Однако с таким решением согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо не владеет в достаточной мере языком, на котором ведется производство по делу, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц МВД.

При этом в силу ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, процессуальные документы в отношении гражданина ФИО 1 составлялись без переводчика, при этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО 1 было разъяснено и понятно право заявлять ходатайство об участии переводчика, не имеется.

Выводы должностного лица и суда о том, что ФИО 1 владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо письменных объяснений ФИО 1 не давал, указав в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с грамматическими ошибками, что «русскому понимает», что свидетельствует об отсутствии у ФИО 1 знаний русского языка.

Вместе с тем ФИО 1 при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик предоставлен не был.

При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО 1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поэтому постановление заместителя начальника полиции (по ООП) О МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином либо лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения ФИО 1 административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) О МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б.Харимаева