Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ООО «АПК АГРОЭКО» на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «АПК АГРОЭКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наказании в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПК АГРОЭКО», привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, то есть за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». ООО «АПК АГРОЭКО» признано виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек. По тем основаниям, что согласно постановлению прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1.2 постановления оперативного совещания при заместителе прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «АПК АГРОЭКО». В ОМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции занимал ФИО2, который согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен из органов внутренних дел. В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557 и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342 ранее занимаемая ФИО2 должность включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут установлено, что специалистом по кадровому делопроизводству <адрес> обособленного подразделения ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО3 на основании представленной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, также ФИО3 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности контролера службы контроля <адрес> обособленного подразделения ООО «АПК АГРОЭКО». При приеме на работу специалист по кадровому делопроизводству <адрес> обособленного подразделения ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО3 знала, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным служащим, так как им при приеме на работу была представлена трудовая книжка, которая имеет запись о последнем месте работы ФИО2 Срок уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего ФИО2 из ООО «АПК АГРОЭКО» не поступали. Работодатель имел возможность выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, но не проявил должного внимания и не принял необходимых мер. Место совершения административного правонарушения: <адрес>. Время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ (истекает 10-дневный срок уведомления).

ООО «АПК АГРОЭКО» обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что мировой судья установил, что в ОМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции занимал ФИО2, который согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен из органов внутренних дел. В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557 и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 №342 ранее занимаемая ФИО2. должность включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ «О противодействии коррупции»). При приеме на работу специалист по кадровому делопроизводству Краснянского обособленного подразделения АПК АГРОЭКО ФИО3 знала, что ФИО2. до ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным служащим, так как им при приёме на работу была представлена трудовая книжка, которая имеет запись о последнем месте работы ФИО2. Отклоняя доводы представителя АПК АГРОЭКО, относительно того, что анкета кандидата носит факультативный характер, не является документом, позволяющим достоверно установить сведения о ранее замещаемой ФИО2 должности, мировой судья установил, что сведения, содержащиеся в анкете, являются достоверными, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в анкете, не имелось, должность, занимаемая ФИО2 в соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557 и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 №342 включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» относится к категории должностей федеральной государственной службы, таким образом имелись основания для выполнения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, мировым судьёй также отклонены доводы представителя работодателя о том, что представитель ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО3 не знала о том, что должность ФИО2 относится к категории должностей государственной и муниципальной службы, поскольку ФИО3 обязана была это знать в силу возложенных на неё обязанностей. Данные выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела. Статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен исчерпывающий перечень документов, предъявляемых лицом, поступающим на работу, работодателю при заключении трудового договора. Также статьёй 65 ТК РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. В вышеназванном перечне документов анкета отсутствует. Анкета может носить лишь вспомогательный характер и служить только для выяснения деловых и профессиональных качеств работника. Работник вправе отказаться от ее заполнения, ведь в соответствии с законом его деловой портрет должны составлять только на основании документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ. В качестве документа, обязательного для предъявления работодателю лицом, поступающим на работу, в том числе, указана трудовая книжка, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ст. 66 ТК РФ). При приёме на работу ФИО2. работодателю предоставлена трудовая книжка. В трудовой книжке ФИО2 содержится лишь запись о том, что ФИО2 «проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации непрерывно девятнадцать лет семь месяцев два дня». Сведений, позволяющих работодателю установить должность государственной службы, ранее замещаемой ФИО2 в представленной трудовой книжке не содержится. Между тем, положения ТК РФ и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее (аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), а также в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 №87-АД17-2). Статьёй 65 ТК РФ, а также ч. 2 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы, корреспондирующая обязанности работодателя сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, установленную ст. 65 ТК РФ и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность ФИО2 не исполнил. Выводы мирового судьи о том, что сведения, содержащиеся в анкете, являются достоверными, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в анкете, не имелось, должность, занимаемая ФИО2 в соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557 и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 №342 включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», относится к категории должностей федеральной государственной службы, таким образом имелись основания для выполнения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также о том, что ФИО3 обязана была это знать в силу возложенных на неё обязанностей не основаны на материалах дела и противоречат действующему законодательству. О том, что сведения, содержащиеся в анкете, являются достоверными, а также о том, что должность, ранее занимаемая ФИО2 в органах внутренних дел, включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», работодателю стало известно из приобщенного прокурором в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ ответа ОМВД Российской Федерации по Новохопёрскому району на запрос прокуратуры, в котором указано, что ФИО2 предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В указанном ответе на запрос прокуратуры также содержится информация о том, что «согласно штатному расписанию Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями внесенными приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отделении патрульно-постовой службы полиции предусмотрено 16 единиц должностей младшего начальствующего состава: 1. Командир отделения (прапорщик полиции) – 1 единица. 2. Полицейский (старший сержант полиции) – 10 единиц. 3. Полицейский (водитель) (старший сержант полиции) – 3 единицы. 4. Полицейский (кинолог) (старший сержант полиции) – 2 единицы. Согласно типовой структуре территориального органа Министерства внутренних дел: Российской Федерации на районном уровне, утвержденной приказом МВД России от 30.04.2011 №333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.10.2015 №994, строевое подразделение ППСП находится в прямом подчинении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), который в свою очередь находится в прямом подчинении заместителя начальника отдела – начальника полиции, следовательно заместитель начальника отдела – начальник полиции подчинён начальнику территориального отдела». Однако, статья 65 ТК РФ, закрепляет исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для заключения трудового договора. Ведомственные нормативные акты по прежним местам работы, в данном случае – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в названный перечень не включены, кроме того, у работодателя отсутствует доступ к подобным документам. По смыслу положений ТК РФ и ФЗ «О противодействии коррупции», у работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о функциях, входящих в его служебные обязанности, по ранее замещаемой должности. Документом, содержащим сведения о предыдущих местах работы с указанием наименований должностей, является трудовая книжка работника. Исходя из изложенного, у ФИО3 на момент заключения трудового договора с ФИО2 отсутствовала возможность установить тот факт, что должность, занимаемая ФИО2., в соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557 и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 №342 включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем, работодатель не мог исполнить возложенную на него ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность и сообщить о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность работодателя сообщать представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим в отношении всех бывших государственных или муниципальных служащих, а не только относительно должностей, входящих в перечень, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», действующим законодательством не установлена. Учитывая вышеизложенное, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень; а также отсутствие должности командира отделения патрульно-постовой службы в соответствующем перечне свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Новохопёрского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО1 поддержала жалобу ООО «АПК АГРОЭКО» и просила её удовлетворить по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что на момент принятия ФИО2 на работу, специалист по кадровому делопроизводству ФИО3, исходя из записи в трудовой книжке последнего, не знала и не могла определить, входит ли замещаемая ранее должность в органах внутренних дел в какой либо перечень должностей государственных служащих.

<адрес> Диский А.А. считает решение мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает, поскольку в действиях ООО «АПК АГРОЭКО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. У ООО «АПК АГРОЭКО» имелись сведения о замещении ФИО2 в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, и работодатель имел возможность выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», согласно п. 4 Правил сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Согласно 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращается внимание судей на то, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьям разъяснено, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьям разъяснено, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет шесть лет (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является длящимся, в том числе в случае, когда его объективная сторона выразилась в несообщении в установленный законом срок представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы о заключении с последним трудового (гражданско-правового) договора.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «АПК АГРОЭКО», проведенной прокуратурой <адрес> были установлены факты нарушения законодательства о противодействии коррупции, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

По результатам проверки составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств, Акт о проверки соблюдения антикоррупционного законодательства в деятельности ООО «АПК АГРОЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся материалов проверки.

Привлекая ООО "АПК АГРОЭКО" к административной ответственности по 19.29 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе <адрес> пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным юридическим лицом антикоррупционного законодательства, поскольку по делу установлено, что ФИО2, замещавший должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, освобожден от должности и уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят в <адрес> обособленное подразделение ООО «АПК АГРОЭКО» в качестве контролера, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «АПК АГРОЭКО» в лице специалиста по кадровому делопроизводству ФИО3 заключен трудовой договор №. При его заключении работодателю была представлена трудовая книжка с записью о прохождении ФИО2 службы в органах внутренних дел РФ № лет № месяцев № дня. В анкете кандидата ФИО2 указал место работы и должность – ОМВД, командир ОППСП. Должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции, которую ранее замещал ФИО2, включена как в ранее действовавший Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 31 октября 2013 г. N 875 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", так и в действующий Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утвержденный Приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. N 848. Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме на работу в ООО «АПК АГРОЭКО» он проходил собеседование с руководителем службы контроля ФИО7, после чего заполнил анкету, которую передал ФИО7 В анкете им была указана информация о том, что ранее он занимал должность командира отделения ППСП ОМВД <адрес>. Данную информацию он также сообщил и специалисту по кадровому делопроизводству ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом «О противодействии коррупции», и сообщил работодателю сведения о последнем месте своей службы, указав их в анкете, а также руководителю службы контроля ФИО7

Порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований назначения наказания ООО «АПК АГРОЭКО» в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не имеется, поскольку суду не представлено и в материалах не имеется исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По делу имеются достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, указывающие на то, что юридическое лицо ООО «АПК АГРОЭКО» на законных основаниях привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку доказательства получены в соответствии с законом, и вина обоснованна совокупностью доказательств, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаны достоверными.

Доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «АПК АГРОЭКО» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, судьёй признаётся законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу ООО «АПК АГРОЭКО» - без удовлетворения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2, 30.1 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «АПК АГРОЭКО» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «АПК АГРОЭКО» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано, опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Почепцов В.В.