Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., рассмотрев в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области, с участием ФИО1, его защитника Коркиной О.В., действующей на основании доверенности №2 от 12.12.2017, в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела окружающей среды ОАО «Томскгазпром» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Б. № НЗВАТР-423/8 от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томскгазпром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Б. № НЗВАТР-423/8 от 10.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное постановление начальником отдела окружающей среды ОАО «Томскгазпром» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания. Указывает, что он привлечен к административной ответственности по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух на Северо-Васюганском газоконденсатном и Мыльджинском газоконденсатном месторождениях (далее - СВГКМ, Северо-Васюганское ГКМ, МГКМ, Мыльджинское ГКМ). ОАО «Томскгазпром» (далее – Общество) ежегодно представляет в Управление Росприроднадзора по Томской области обязательную отчетность, связанную с эксплуатацией указанных объектов и ему в течение многих лет известно о наличии этих объектов негативного воздействия. Однако при согласовании результатов инвентаризации и рассмотрении проектов нормативов пределов допустимых выбросов (далее – ПДВ) для МГКМ, СВГКМ специалистами Управления ни в одном случае не было указано на недостоверную информацию или неполную информацию, предоставленную Обществом в согласованных проектных документах. В ходе проверки МГКМ Управлением Росприроднадзора по Томской области пробы воздуха не отбирались, инструментальные измерения не проводились, фактический выброс загрязняющих веществ в атмосферу не определялся. Также в постановлении указано, что от полигонов твердых бытовых отходов МГКМ и СВГКМ в отсутствие специального разрешения в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества. Количество выбрасываемых загрязняющих веществ определено расчетным методом. Однако результат расчета не является подтверждением фактического выброса. Кроме того, в ходе проверки количество размещенных отходов на полигонах твердых бытовых отходов (далее – ТБО) не подтверждено результатами измерений. Распределение размещенных отходов по формам разложения, как и концентрация кислорода в толще размещенных на полигонах отходов также не измерены. Перечень выбрасываемых загрязняющих веществ и их количество не определены инструментально. Приведенный в постановлении довод о неучтенных выбросах на полигонах ТБО «от работы автотранспорта при заезде на полигон, работы бульдозера» не может быть признан существенным, поскольку согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.09.2015 № 12-44/22962 сами открытые автостоянки и подобные территории не могут являться источником выбросов. Результаты мониторинга подтверждают отсутствие негативного влияния на окружающую среду. Таким образом, полагает, что он не совершал указанного административного правонарушения. Просит отменить указанное постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе защитник Коркина О.В. указала, что отсутствие в разрешениях на выброс спорных источников (канализационных очистных сооружений (далее – КОС), полигоны ТБО), указывает на наличие формальных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, но не образует его состав. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу от указанных месторождений кратно ниже разрешенных пределов. Расчетные значения выбросов от неучтенных источников, приведенные в спорном постановлении, ничтожно малы и не влияют на указанное соотношение. Отсутствие превышения предельно допустимых концентраций означают отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и одновременно отсутствие какого либо вреда и негативных последствий для охраняемых общественных отношений, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Угрозы причинения вреда, нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду в настоящем деле также не имеется. Спорные месторождения расположены на безопасном расстоянии от населенных пунктов. Просит постановление об административном правонарушении от 20.10.2017 отменить, производство по делу прекратить.

От должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Б. поступил отзыв на жалобу, в которой она указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Так довод о том, что не было указано на недостаточную или неполную информацию, предоставленную Обществом в согласованных проектных документах является безосновательным, поскольку ответственность за полную и достоверную информацию возложена на лицо, эксплуатирующее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Управление проверяет правильность выбранного метода расчета и заявленный количественный и качественный состав выбросов загрязняющих веществ и никак не несет ответственность за полноту и достоверность представленных проектных документов. Довод жалобы о том, что Общество имеет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не оспаривается в части наличия таких разрешений. Однако, условием действия разрешения является наличие количественного и качественного состава выбрасываемых загрязняющих веществ от конкретного качественного состава выбрасываемых загрязняющих веществ от конкретного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указанные в обжалуемом постановлении источники выбросов загрязняющих веществ отсутствуют в указанных разрешениях, следовательно, действие указанных разрешений не распространяется на данные источники. Учитывая, что загрязняющие вещества, выбрасываемые при эксплуатации полигона ТБО Мыльджинского НГКМ, входят в Перечень от 08.07.2015 № 1316, подтверждение их количественного состава возложено на лицо, эксплуатирующее указанный источник при проведении инвентаризации. Касательно ссылки на Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы ОНД-90 (раздел 5.4 подраздел 5.4.6 п. 4) по данному доводу были даны разъяснения в обжалуемом постановлении. Кроме того, в данном подразделе описаны все имеющиеся методы, которые используются при контроле выбросов. Указанное руководство предназначено для оказания практической помощи территориальным Госкомитетам по охране природы в организации, техническом оснащении и методическом обеспечении государственного контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов и проверке эффективности газоочистного оборудования. ОАО «Томскгазпром» на источники, указанные в оспариваемом постановлении, не имеет утвержденных нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Данный довод безосновательный по следующим причинам: источники неучтенные в инвентаризации и не имеющие установленных нормативов ПДВ являются стационарными и неорганизованными источниками выбросов загрязняющих веществ, для расчета применяются методы определения предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, разработка нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух осуществляется в соответствии с методами определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Для определения качественного и количественного состава выбросов установлены и утверждены Методики расчета, исходя из которых проведены расчеты выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неучтенных источников загрязнения атмосферы. С 08.07.2015 распоряжением Правительства РФ утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых принимаются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, независимо от количественного состава веществ, вошедших в указанный Перечень, загрязняющие вещества необходимо нормировать. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, включенных в перечень от 08.07.2015 № 1316. Указанные в обжалуемом постановлении загрязняющие вещества имеются в перечне № 1316 и, следовательно, подлежат нормированию и получению разрешения на выброс на что прямо указывает п. 8 Положения. Обществу вменялась именно работа автотранспорта на указанных площадках, которая является неорганизованным источником выбросов, в частности работа спецтехники и автотранспорта, которая осуществляется на территории полигона ТБО. Факт выброса загрязняющих веществ подтверждается приведенными расчетами, однако по перечисленным в перечне веществам достаточно их наличия (независимо от концентрации) в утвержденных Методиках расчета. Факт работы оборудования в круглосуточном и круглогодичном режиме подтвержден материалами административного дела и выброс указанных загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ образует состав ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Доказывать количественный состав необходимо только для загрязняющих веществ, не вошедших в перечень от 08.07.2015 № 1316-р. ФИО1 вменяется выброс от неучтенных источников без разрешения, а не отсутствие разрешения как такового. Характер совершенного правонарушения, а также вид административного наказания свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере и не может быть малозначительным.

ФИО1 и его защитник Коркина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Коркина О.В. суду пояснила, что административный орган не доказал факта выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ (далее - ЗВ), поскольку отсутствуют соответствующие количественные измерения и пробы воздуха, протоколы лабораторных измерений отсутствуют. Поскольку основным видом деятельности ОАО "Томскгазпром" является добыча природного газа, оно не является организацией нефтепереработки и нефтехимии, поэтому применение в отношении его сооружений ливневых стоков РД-17-86 Методических рекомендаций по расчету валовых выбросов вредных веществ в атмосферу для предприятий нефтепереработки и нефтехимии не допустимо. С 2016 года в связи с изданием Методических рекомендаций 2015 года ОАО "Томскгазпром" начало принимать меры по инвентаризации источников выбросов ЗВ и к получению разрешения на выброс ЗВ в атмосферу. Для этого были поданы необходимые заявки, но в связи с определенными сложностями, договор на проведение работ по инвентаризации и получению разрешения на выброс ЗВ заключен только в 2017 году. С учетом произведенных расчетов размер произведенных ОАО «Томскгазпром» фактических выбросов ЗВ на Северо-Васюганском месторождении в 2016 году составил 60% от допустимых, согласно разрешению, на Мыльджинском месторождении – 30%, что, с учетом вменяемого правонарушения по выбросам ЗВ, не будет превышать установленных разрешением норм ПДВ. Вопреки вынесенному постановлению, в отношении всех загрязняющих веществ (диоксид и оксид азота, аммиак, сероводород, метан, фенол, формальдегид, смесь природных меркоптанов, этилбензол, сернистый ангидрид, ксилол, толуол, нефтепродукты, метанол и прочее), общество имеет действующие разрешения (№ 0109-15 от 01.09.2015 (Мыльджинское ГКМ), № 0173 от 08.11.2013 (Северо-Васюганское ГКМ)). Срок действия данных разрешений не истек. Вывод административного органа о нарушении ч.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», не основан на нормах права. Обращает внимание суда на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям и просит суд освободить должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в порядке ст.2.9 КоАП РФ, либо применить наказание в виде предупреждения.

ФИО1 также пояснил, что ОАО «Томскгазпром» получило разрешение на выброс загрязняющих веществ в 2016 году: валовой выброс в объеме 3 493 тонны загрязняющих веществ в год – в 2017; в 2016 – разрешенный норматив – 2 745 тонны в год; фактический выброс составил значительно меньше – 1664,9 тонны за 2016, за 2017 год сведения пока отсутствуют. Таким образом, ОАО «Томскгазпром» не использует более 1100 тонн разрешенных выбросов, чем разрешено, утвержденными документами Роскомнадзора по Томской области. При этом, вменяемый нам выброс загрязняющих веществ от полигонов ТБО на Мыльджинском месторождении – 8,1 тонны в год, а на очистных сооружениях хозбытовых стоков – 0,081 тонны в год, что составляет мизерную величину от разрешенного и даже от фактического выброса на предприятии. От очистных сооружений выброс загрязняющих веществ, составляет – 0,0023 % - это величина неуловимая. ОАО «Томскгазпром» не оказывает дополнительного воздействия на окружающую среду и на атмосферный воздух сверх разрешенного предела. Кроме того, жилая зона – , находится в 25 км. от Мыльджинского месторождения. От Северо-Васюганского месторождения жилая зона находится в 16 км. Таким образом, степень общественной опасности нарушения практически равна нулю, вред обществу также равен нулю. В данном случае какой-либо угрозы общественным отношениям не усматривается. С учетом Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 2005, просит считать, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Представитель Росприроднадзора Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против доводов ФИО1 и его защитника, считая, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку санкция ст. ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в данной сфере правоотношений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, письменные пояснения, изучив доказательства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что предусмотрено ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области Д. была назначена проверка исполнения законодательства в области охраны атмосферного воздуха в отношении ОАО «Томскгазпром».Также установлено, что в ходе проведения проверки ОАО «Томскгазпром» было установлено, что на Северо-Васюганском газоконденсатном месторождении и Мыльджинском газоконденсатном месторождении ОАО «Томскгазпром» эксплуатируются канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод и очистные сооружения производственно-ливневых стоков на Мыльджинском ГКМ, в состав которых входят источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полигон ТБО Мыльджинского ГКМ, полигон ТБО Северо-Васюганского ГКМ

Канализационные очистные сооружения, полигоны ТБО Мыльджинского и Северо-Васюганского ГКМ эксплуатируются 8 760 часов в год (круглогодично, 24 часа в сутки).

В состав очистных канализационных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод на Мыльджниском ГКМ входят: емкость-усреднитель для приема канализационных стоков неочищенных – 30 куб.м., 2 биокомплекса, иловые площадки, КНС; в состав очистных сооружений производственно-ливневых стоков – буферная емкость для приемов стоков, отстойник горизонтальный и другие, полигон ТБО Мыльджинского ГКМ.

В состав канализационных очистных сооружений на Северо-Васюганском месторождении входят: пруд отстойник объемом 1 тысяча куб.м, глубина – 1,5 м., поля фильтрации – 2 шт., КНС. Полигон ТБО Северо-Васюганского ГКМ.

Полигоны ТБО Мыльджинского ГКМ и Северо-Васюганского ГКМ – стационарные неорганизованные источники выделения загрязняющих веществ (отходы, размещенные на полигоне; работа техники).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на Мыльджинском ГКМ эксплуатируются очистные сооружения производственно-ливневых стоков, в составе которых имеются нефтепродукты, метанол и другие вещества.

В разрешении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 0173-13 от 08.11.2013, действующего по 30.09.2018, ОАО «Томскгазпром» разрешено осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на Северо-Васюганском газоконденсатном месторождении в пределах, установленных приложением к разрешению.

Аналогичное разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за № 0109-15 от 17.09.2015 со сроком до 23.07.2020 выдано ОАО «Томскгазпром» в отношении Мыльджинского газоконденсатного месторождения.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что в период с 01.01.2016 по 29.09.2017 он как начальник отдела охраны окружающей среды ОАО «Томскгазпром» при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией не обеспечил своевременное получение специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для источников на производственных площадках МГКМ и СВГКМ, расположенных по адресу: Томская область, Каргасокский район, от источников выбросов, входящих в состав очистных сооружений промливневых стоков Мыльджинского ГКМ и канализационных очистных сооружений, расположенных на Мыльджинском и Северо-Васюганском газоконденсатных месторождениях, полигонов ТБО МГКМ и СВГКМ. В атмосферный воздух выбрасываются следующие вещества: диоксид и оксид азота, аммиак, сероводород, метан, фенол, формальдегид, смесь природных меркаптанов, этилбензол, сернистый ангидрид, ксилол, толуол, нефтепродукты, метанол в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушил п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Правительством Российской Федерации утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р).

При этом, указанные в постановлении вещества входят в указанный перечень как загрязняющие вещества.

Судья приходит к выводу, что постановление в отношении должностного лица вынесено законно и обоснованно. Каких-либо нарушений при производстве по делу допущено не было. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защиты о том, что Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р не имеет статуса нормативно-правового акта и, следовательно, отсутствуют основания для применения данного распоряжения при рассмотрении дела, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Как установлено в ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Частью 2 указанной статьи установлено, что постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации в соответствии с ч. 3 данной статьи могут быть отменены Президентом Российской Федерации.

Каких-либо противоречий Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р в судебном заседании установлено, не было. Распоряжение действующее, зарегистрировано в Минюсте России, следовательно, обязательно для исполнения в Российской Федерации.

Кроме того, данное Распоряжение принято в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", то есть во исполнение требований закона, который не предусматривает форму акта Правительства.

Согласно требованиям части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы об отсутствии инструментальных исследований при проведении проверки, в связи с чем, невозможно говорить о наличии загрязняющих веществ при эксплуатации КОС на МГКМ и СВГКМ, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод СПб 2015 производится расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Ранее действующие Методические рекомендации также содержали методику расчета выбросов загрязняющих веществ, что лица, участвующие в деле не оспаривали.

Также ФИО1 отмечено, что при проведении инвентаризации всегда применяется расчетный метод, поскольку проведение инструментальных исследований является нецелесообразным и дорогостоящим мероприятием, и применение расчетного метода допускается при получении разрешений на выброс загрязняющих веществ.

Кроме того, инвентаризация КОС указанных месторождений на момент проведения проверки была проведена, в том числе с использованием расчетного метода на основании указанных методических рекомендаций 2015 года, и использование ее старшим государственным инспектором при проведении проверки суд не считает основанием для признания проверки недопустимой.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, как начальника отдела охраны окружающей среды ОАО «Томскгазпром», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором дана правильная оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Следовательно, в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, но исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным, при этом суд исходит из следующего.

Абзацами 2, 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что после принятия в 2015 году Методических рекомендаций по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод СПб 2015, Обществом были приняты меры по проведению инвентаризации и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ до проведения проверки Росприроднадзором, однако по обстоятельствам, не зависящим от него, Общество не смогло к моменту проведения проверки получить соответствующие разрешения с учетом КОС на МГКМ и СВГКМ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, а именно: договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Томскгазпром» с ООО «Центр проектирования экологической документации» по предмету подготовки отчета и проекта ПДВ с учетом действующих нормативных правовых актов по Северо-Васюганскому ГКМ и Мыльджинскому ГКМ; служебной запиской ФИО1 от 31.08.2017 №, выпиской по результатам ЭТП ГПБ по ценовому запросу № от 25.08.2017, письмами ОАО «Томскгазпром» от 07.12.2017 « 02/16/6235, 02/16/6236, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, оценивая представленные административным органом и ОАО «Томскгазпром» расчеты выбросов загрязняющих веществ с учетом вышеприведенных доводов защиты, судья приходит к выводу, что ФИО1 не причинил существенного вреда и негативных последствий охраняемым законам интересам граждан, общества и государства, поскольку пределы фактических допустимых выбросов в атмосферный воздух, производимых юридическим лицом и вмененным административным органом объемом ПДВ в соответствии с расчетами по данному правонарушению, не превышают показателей ПДВ, значительно меньше ПДВ, установленных разрешениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Доказательств обратному суду представлено не было. При этом, судья принимает во внимание тот факт, что ОАО «Томскгазпром» приняты необходимые меры по устранению допущенных нарушений до проведения соответствующей проверки административным органом в целях соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, а также то, что правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, каких-либо негативных последствий, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует допущенное ФИО1 административное правонарушение как малозначительное и полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление N НЗВАТР-423/8 от 10.11.2017 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Б. о назначении административного наказания ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела окружающей среды ОАО «Томскгазпром» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Б. о назначении административного наказания № НЗВАТР-423/8 от 10.11.2017 в отношении начальника отдела охраны окружающей среды ОАО «Томскгазпром» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.А. Фокин