Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Михальцова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2297/17 от 22 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2297/17 от 22 ноября 2017 года Михальцов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Михальцов А.И. обжаловал данное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своей жалобе указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:

Права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ ему не разъяснялись, таким образом, были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Мировым судьей <данные изъяты> придуманы такие юридические понятия как единый водный режим, обособленные водные объекты, исключительная федеральная собственность. Таких понятий в действующем законодательстве Российской Федерации не существует. Полагает, что река Селычка не является федеральной собственностью, поскольку протекает по территории одного муниципального района. Для того, чтобы являться федеральной, она должна находиться на территории двух и более субъектов Российской Федерации. При этом, Карашурский пруд находится на землях сельскохозяйственного назначения, а не на землях водного фонда.

В ЕГРП зарегистрированы виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, в котором вида разрешенного использования для содержания пруда нет.

Считает, что постановление мирового судьи основано лишь на ст. 6 Водного кодекса РФ, однако, в данной статье указано, что если не установлено иное, при этом, рассмотрение других статей Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ «Об аквакультуре (рыбоводстве)», Гражданского кодекса РФ мировым судьей не рассмотрены. По мнению Михальцова А.И., указанные нормы права ведут к его правоте и фальсификации фактов начальником полиции.

Михальцов А.И. считает, что мировым судьей проигнорирован факт того, что ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» является законным землепользователем земельного участка с кадастровым №, и Карашурский пруд является искусственным водоемом, полностью находящимся в границах земельного участка с кадастровым №, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, что ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» является сельскохозяйственным производителем в области аквакультуры.

Мировым судьей проигнорирован факт того, что в Водном кодексе РФ прямо указывается, что расположенный в границах земельного участка пруд принадлежит собственнику этого земельного участка. Поэтому, приобретая в пользование земельный участок, землепользователь приобретает и права на расположенный на этом участке пруд. Что подтверждается и судебной практикой в Определении ВАС РФ от 12.12.2013 № ВАС-15137/13 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу. В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 № 05АП-8081/2014 суд заключил, что по смыслу ст. 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу и поэтому не могут рассматриваться отдельно от земельного участка, на котором они находятся.

Требование мирового судьи предоставить бесплатную спортивную рыбалку на земельном участке с кадастровым № нарушает право пользования земельным участком ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское», закрепленное законом. Требует использовать участок не по целевому назначению. Нарушает конституционное право пользования продукцией сельскохозяйственного назначения, выращенной на земельном участке на законных основаниях.

В судебном заседании Михальцов А.И. свою жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что Карашурский пруд находится на землях сельскохозяйственного назначения, а не на землях водного фонда, что закреплено в ЕГРП. В соответствии со ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ, рыба, выращенная в Карашурском пруду является собственностью ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское», таким образом, ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» не обязано предоставлять право находиться на участке с кадастровым №, без установления сервитута с нарушением требований ст.1 Земельного кодекса РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району. В отношении Михальцова А.И. осенью 2017 года составлял административный материал по ст.19.1 КоАП РФ, поскольку от гражданина в дежурную часть поступило сообщение, что Михальцов запрещает ему рыбачить. В ходе производства по делу, Михальцову А.И. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные законом. В ходе допроса Михальцов пояснил, что запретил рыбалку, был установлен баннер возле дороги с указанием, что рыбалка запрещена. Михальцов утверждал, что согласно документам, которые у него имеются, Карашурский пруд – это частная собственность, рыба принадлежит хозяйству.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2297/17 от 22 ноября 2017 года Михальцов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство.

Согласно постановлению мирового судьи, событие правонарушения выразилось в том, что 10.10.2017 в 13 час. 35 мин., директор ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» Михальцов А.И., находясь на берегу пруда, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты> км федеральной дороги Елабуга-Пермь, запретил гр.ФИО5 вылов рыбы на данном водоеме, при этом указав, что на данном водном объекте рыбалка запрещена, чем самовольно, в нарушение ч.2 ст.6 Водного Кодекса РФ, то есть вопреки установленному федеральным законодательством порядку, ограничив право ФИО5 осуществлять рыбную ловлю на водном объекте общего пользования.

Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает в случае самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что УУП ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району на основании обращения ФИО5 в отношении Михальцова А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство.

Установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» находится земельный участок площадью 500 000 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для содержания пруда, расположенный по <адрес>. Данное обстоятельство следует из свидетельства о государственной регистрации права 18 АБ № 805418 от 08.10.2013 г. (л.д. 14).

Также установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 18:24:022001:404, в состав земельного участка входят объекты с кадастровыми номерами: 18:24:022001:609; 18:24:022001:608; 18:24:022001:610 (л.д.15-17).

Согласно ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 указанной выше статьи предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Нормами действующего законодательства установлено, что береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, должны быть свободными для доступа граждан, тогда как установление ограничений собственником земельного участка препятствуют свободному пользованию водным объектом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из сообщения Первого заместителя министра Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР следует, что ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское» включено в Перечень организаций, включенных в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей УР за 2016 год. Водный объект, являющийся федеральной собственностью, расположен на земельном участке общей площадью 500 000 кв.м., который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для содержания пруда.

Соответственно, суд считает несостоятельными доводы Михальцова А.И. о том, что в соответствии с Водным кодексом РФ расположенный в границах земельного участка пруд принадлежит собственнику этого земельного участка.

Доводы Михальцова А.И. о том, что ему не разъясняли процессуальные права, суд находит несостоятельными, поскольку на судебное заседание к мировому судье он не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Михальцову А.И. в ходе допроса разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях стоит его подпись. Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что в ходе производства по делу об административном правонарушении разъяснял Михальцову А.И. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

На основании изложенного, действия Михальцова А.И., запретившего гражданину ФИО5 рыбную ловлю на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, чем нарушил право ФИО5 на бесплатное использование данного водного объекта для осуществления любительского рыболовства, предусмотренное ст.6 Водного кодекса РФ, таким образом, Михальцов А.И., ограничивает право граждан на доступ к водным объектам общего пользования, в том числе право на рыболовство на водном объекте общего пользования, т.е. вышеуказанные действия являются незаконными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено Михальцову А.И. в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Михальцова А.И. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 22.11.2017 года в отношении Михальцова А.И. является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2297/17 от 22 ноября 2017 года в отношении Михальцова Андрея Ивановича по ст.19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михальцова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья О.Н. Горбунова