Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Догор» («Товарищ») Хаакова Б.О. на решение судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 июля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Догор» («Товарищ») Хаакова Б.О. на постановление старшего государственного инспектора Омсукчанско-Среднеканского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства от 31 мая 2018 года № 7/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица - Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Догор» («Товарищ»), юридический адрес: поселок Сеймчан, Среднеканский район, Магаданская область, улица Октябрьская, дом 8, офис 14, ОГРН 1114900000126, ИНН/КПП 4904004743/490401001,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Омсукчанско-Среднеканского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Виноградова К.Г. от 31 мая 2018 года № 7/20 Родовая община коренных малочисленных народов Севера «Догор» («Товарищ») (далее - РО КМНС «Догор», Община) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 июля 2018 года названное постановление изменено путем снижения размера административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Хаакова Б.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник РО КМНС «Догор» Хааков Б.О. просит названные акты отменить как незаконные.

Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей оставлена без внимания детализация звонков от 9 января 2018 года в ОТУ Росрыболовства о передаче в разрешенной устной форме сведений о вылове Общиной в 2017 году водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

При этом отмечает, что рекомендация подачи сведений в отдел, выдавший разрешение, не является обязательной; передача осуществлена по рабочему телефону сотруднику, находящемуся в рабочее время на рабочем месте, в соответствии с Правилами рыболовства.

Утверждает, что на Общине не лежит обязанность доказывать факт передачи соответствующих сведений.

Обращает внимание на состоявшийся 18 января 2018 года с инспектором Виноградовым К.Г. диалог, в ходе которого он сообщил последнему, что отчитался за 247 человек.

Расценивает необоснованной ссылку инспектора на Порядок приема и обработки сведений о добыче (вылове) ВБР при осуществлении традиционного рыболовства, утвержденный приказом ОТУ Росрыболовства от 11 июня 2015 года № 140-О, как устаревший.

Считает, что факт подачи сведений не по тому номеру телефона не может являться поводом для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении к административной ответственности; факт передачи сведений юридическим лицом доказан.

По мнению подателя жалобы, судом оставлены без внимания положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитник Хааков Б.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя РО КМНС «Догор», а также защитника Хаакова Б.О. (часть 3 статьи 25.4, пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Виноградова К.Г. относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктом «б» пункта 88.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства), закреплено, что при осуществлении традиционного рыболовства пользователи в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов ежегодно, не позднее 20 января года, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года РО КМНС «Догор» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №..., период добычи - с 22 июня по 17 сентября 2017 года, виды водных ресурсов, разрешенных к добыче: горбуша (по 39 шт. на человека, итого: 4 173 шт.); кета (по 10 шт. на человека, итого: 1070 шт.); кижуч (по 4 шт. на человека, итого: 428 шт.); голец (по 5 кг на человека, итого: 535 кг); район добычи - 4-ый плес реки Тауй (л.д. 59).

23 января 2018 года сотрудником административного органа выявлено непредставление РО КМНС «Догор» в ОТУ Росрыболовства в нарушение части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и подпункта «б» пункта 88.2 Правил рыболовства сведений о добыче (вылове) тихоокеанский лососей за 2017 год не позднее 20 января 2018 года (с учетом выходных дней - не позднее 22 января 2018 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года (л.д. 63-66); копией выписки из приказа о предоставлении РО КМНС «Догор» водных биологических ресурсов в пользование (л.д. 59); копией служебной записки начальника отдела организации рыболовства ОТУ Росрыболовства Прокопьевой С.Ю. от 23 января 2018 года (л.д. 56); копией служебной записки старшего государственного инспектора Омсукчано-Среднеканского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Виноградова К.Г. от 30 января 2018 года (л.д. 61-62) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав указанные доказательства, старший государственный инспектор Омсукчанско-Среднеканского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Виноградов К.Г. правильно квалифицировал действия РО КМНС «Догор» как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Не согласиться с данной квалификацией вменяемого Общине административного правонарушения оснований не усматриваю.

Утверждение защитника о своевременной передаче сведений о добыче ВБР административному органу по телефону несостоятельно, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Общиной представлены сведения о добыче (вылове) ВБР за 2017 год в срок до 20 января 2018 года.

Сама по себе выписка об исходящих соединениях абонента, на которую содержится ссылка в жалобе, не может служить доказательством передачи соответствующих сведений административному органу.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудник административного органа, находящийся на вахте ОТУ Росрыболовства, правомочен был принимать по телефону сведения о добыче ВБР. Более того, в материалах дела также отсутствуют данные о том, что номер телефона, на который представитель Общины передал сведения о вылове ВБР, является номером, на который пользователи водных биологических ресурсов обязаны передавать соответствующие сведения.

При таком положении оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Административное наказание назначено РО КМНС «Догор» с соблюдением требований статьи 3.5, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 июля 2018 года является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Догор» («Товарищ») Хаакова Б.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра