Гражданский кодекс часть 1

с участием участкового уполномоченного ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО1, представителя ЗАО «АМКК» ФИО2, действующего по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «АМКК» ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 15.11.2017 по факту хищения продукции ЗАО «АМКК» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЗАО «АМКК» обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов участкового фактическим обстоятельствам дела. Указал на наличие реальной возможности ФИО3 распорядиться похищенным имуществом на территории предприятия, а поэтому просит отменить определение по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «АМКК» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В дополнениях сообщил, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, определяет состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в том числе при задержании виновного на проходной предприятия, как в рассматриваемом случае. В отличие от приводимого в оспариваемом определении постановления якобы от Пленума, которым оно никогда не выносилось.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО1 в судебном заседании указал, что продукция не покинула территорию завода, ФИО3 не имела реальной возможности распорядиться ею, ущерб предприятию не причинила, а значит, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО3, будучи извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства, проверив материалы дела об административном правонарушении, истребованный материал № 4246, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков квалифицированных составов этих преступлений и ст. 158.1 УК РФ.

Из представленного суду административного материала следует, что 08.11.2017, на контрольно-пропускном пункте № 1 выхода с ЗАО «АМКК», под верхней одеждой, у ФИО3 были обнаружены шестнадцать спрятанных пачек сгущенного молока.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 15.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ).

В представленном суду административном материале имеется протокол осмотра помещений (территорий) от 08.11.2017, согласно которому в комнате досмотра ЗАО «АМКК», ФИО3 выдала 16 пачек сгущенного молока, пытавшегося вынести с территории комбината. По объяснениям ФИО3, по окончании смены ее остановили на КПП-1 при проносе через турникет продукции, самовольно взятой в фасовочном цеху предприятия, что подтверждают сотрудники внутреннего контроля Г.А.И., Г.А.Н. и П.А.А. Поскольку фасованное сгущенное молоко является товарно-материальными ценностями, то в свершившемся формально усматривается наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 28.1, 26.11, 24.1 КоАП РФ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от 15.11.2017 протоколу, объяснениям и служебным запискам не дана надлежащая правовая оценка, как не дана и возможности распорядиться продовольственной продукцией на территории завода (подарить, продать, съесть, уничтожить и др.).

Более того, не только определение, но и материал проверки не содержат установленных должностным лицом целей и мотивов хищения. Следовательно, без получения надлежащих объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, невозможно установить субъективную сторону административного правонарушения. Однако в отсутствие таковых, не выясняя преследуемые цели и возможность их фактического свершения на территории завода, участковым сделан вывод о не возможности распорядиться продукцией при задержании на проходной, что, безусловно, свидетельствует о выводе, основанном не на доказательствах, а на предположении.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности лица только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Поскольку в действиях ФИО3 прослеживался умысел на хищение в цеху, где она работает, откуда и произошло самовольное изъятие продукции, повлекшее ее утрату, а затем и переработку по возврату, т.е. дополнительные затраты (ущерб), то даже не взирая на ее задержание за турникетом КПП, при наличии возможности распорядиться продукцией на территории комбината, содеянное предполагает состав ст. 7.27 КоАП РФ. Этим выводам позиционируют и судебная практика Верховного Суда РФ, выраженная как в обобщениях за 07-14.06.2006 (Вопросы применения КоАП РФ, вопрос 7), так и конкретных делах (постановление от 12.12.2016 № 11-АД16-27).

К прочему, резолютивная часть определения от 15.11.2017 не содержит сведений в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, что говорит о непринятии окончательного решения по заявлению потерпевшего о привлечении виновного по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, неустранимыми в судебном заседании, не позволяющими полно и объективно рассмотреть дело и суд приходит к выводу, что определение от 15.11.2017 не может быть признано законным, поскольку не мотивированно, в нем не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, следовательно, оно подлежит отмене.

Оснований согласиться доводами должностного лица об отсутствии фактического ущерба комбинату не нахожу, в частности по причине не сбыта похищенного товара, а его переработке, обусловленной ненадлежащим хранением в течение смены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление участкового подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ЗАО «АМКК» ФИО2 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, отменить, возвратить данное дело об административном правонарушении в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов