Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного госналогоиснпектора ИФНС России по гор. Кирову ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Главный госналогоиснпектор ИФНС России по гор. Кирову ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с обжалуемым постановлением не согласна, поскольку заместителем руководителя налогового органа было определено, что инвентаризация в рамках выездной налоговой проверки ООО «(Данные деперсонифицированы)» будет проводиться {Дата}, о чем Общество было извещено за месяц до указанной даты, а именно уведомлением от {Дата}. От налогоплательщика не поступило возражений относительно назначенной даты проведения инвентаризации. Доводы Общества о том, что налогоплательщику не было представлено достаточно времени для подготовки к проведению инвентаризации, противоречат материалам дела. О намерении налогового органа провести в рамках выездной налоговой проверки инвентаризацию имущества ООО «(Данные деперсонифицированы)» было уведомлено {Дата}, а также письмом от {Дата}, однако по состоянию на {Дата} никаких подготовительных действий произведено не было. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседании представители ИФНС России по гор. Кирову ФИО3, ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} оставить без изменения, как законного и обоснованного.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, а именно: {Дата} представителем налогоплательщика было отказано в проведении инвентаризации имущества юридического лиц ввиду того, что уведомление о возобновлении проверки получено в этот же день в 9 часов 55 минут, в связи с чем, обеспечить присутствие ответственных лиц и документов за 5 минут до начала инвентаризации не представилось возможным. Действия ООО «(Данные деперсонифицированы)» квалифицированы по ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}{Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место {Дата}.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на момент рассмотрения дела Первомайским районным судом гор. Кирова срок привлечения ООО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, и по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность давать оценку наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «(Данные деперсонифицированы)».

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» не может быть отменено или изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» - оставить без изменения, а жалобу главного госналогоиснпектора ИФНС России по гор. Кирову ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Масленников