Гражданский кодекс часть 1

жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП, вынесенное в отношении директора ООО «ТЭК» ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.12.2017г. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТЭК» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

МИ ФНС России № 1 по КО, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно п. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ обязательных платежей.

Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ определено понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятие предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, предусмотрено пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Так, при осуществлении мероприятий по снижению задолженности по страховым взносам выявлено, что ООО «ТЭК» не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в срок, установленный законодательством РФ. Должностное лицо налогового органа в связи с отсутствием своевременной оплаты страховых взносов, в пределах своих полномочий, направило в адрес директора ООО «ТЭК» ФИО1 уведомление от 01.12.2017г. о даче пояснений по вопросы полноты и своевременности уплаты страховых взносов, с требованием исполнить обязанность, установленную ст. 23 НК РФ. Указанное уведомление получено ФИО1 лично 01.12.2017г. Кроме того, уведомление содержало предупреждение об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП в случае невыполнения указанных требований, в связи с чем, ФИО1, являясь руководителем и законным представителем ООО «ТЭК», оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что обязанность по уплате налогов на налогоплательщика возлагается должностным лицом налогового органа, тогда как в уведомлении, направленном в адрес директора ООО «ТЭК» ФИО1 содержалось требование исполнить обязанность, установленную НК РФ. Кроме того, вывод суда о том, что права и обязанности, порядок действий налоговых органов в случае неуплаты гражданами или юридическими лицами налогов (сборов), регламентированы действующим законодательством, не предусматривающим направление налогоплательщику иных документов, кроме предъявления требований об уплате налога и иных мер принудительного взыскания, основан на неверном толковании налогового законодательства РФ. Между тем, согласно пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Также НК РФ содержит иные меры понуждения налогоплательщиков к исполнению обязанности по уплате налогов, установленной Конституцией РФ. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу нарушены нормы материального права, что привело к неверным выводам и принятию незаконного судебного акта. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.12.2017г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 1 по КО ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять его интересы ФИО3. Суд с согласия сторон, находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.12.2017г. считает законным и обоснованным, отмене не подлежащим по следующим основаниям.

01.12.2017г. им было получено уведомление о вызове в налоговый орган с требованиям о предоставлении документов, подтверждающих оплату страховых взносов за период с января по октябрь 2017г., а также для дачи пояснений на 07.12.2017г. Указанным уведомлением была разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими норм НК РФ. В письме ФНС от 15.02.2017г. № ЕД-4-2/2785 «О субъектах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП», дано понятие субъекта, а именно, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), являются граждане и должностные лица организаций, которым был адресован вызов для дачи пояснений». За неявку должностное лицо организации, которой был адресован вызов для дачи пояснений, карается штрафом в размере от 2000 до 4000 рублей. Таким образом, привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП возможно в случае его неявки в налоговый орган для дачи пояснений. 07.12.2017г. ФИО1 лично являлся в налоговый орган, о чем свидетельствует составленный и подписанный им лично протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 45, 46 НК РФ, обязанность по уплате налога должны быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Также налоговым кодексом предусмотрена и ответственность за неисполнение обязанности по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, взыскание налога производится по решению налогового органа. Указанные меры ответственности были и применены в отношении ООО «ТЭК». Просит постановление миррового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.12.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России №1 по КО – без удовлетворения.

Суд, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.12.2017г. по делу № 5-405/2-2017 законным и обоснованным, отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что 01.12.2017г. ФИО1 лично получил уведомление о вызове налогоплательщика в МИ ФНС России № 1 по КО по адресу: <...> каб. № 15 на 07.12.2017г. к 15.00 часам для дачи пояснений по вопросу нарушения п. 3 ст. 431 НК РФ. При этом последнему предлагалось в срок до 07.12.2017г. уплатить платежи по страховым взносам за период с января по октябрь 2017г. В данном уведомлении не указано о том, в качестве кого был вызван ФИО1: физического лица, должностного лица или представителя юридического лица. Из уведомления невозможно сделать вывод о том, кем были неуплачены страховые взносы – ФИО1 как физическим лицом, или представителем юридического лица, либо должностным лицом. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 07.12.2017г. ФИО1 явился по указанному в уведомлении адресу, где в отношении него был составлен протокол за неповиновение законному требованию должностного лица оплатить страховые взносы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. Необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП сомнений не вызывает.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП, в связи с чем доводы жалобы МИ ФНС России № 1 по КО не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.12.2017г. по делу № 5-405/2-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП в отношении должностного лица директора ООО «ТЭК» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

Судья И.В. Егерова