Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пузракова Евгения Вячеславовича на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО11 от 26.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО10 от 26.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Пузракова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 25.12.2017 <адрес>

Не согласившись с указанным определением, Пузраков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, обязать должностное лицо возбудить в отношении ФИО18. дело об административном правонарушении, поскольку полагает, что последний виновен в произошедшем ДТП, что могут также подтвердить свидетели.

В судебном заседании Пузраков Е.В. жалобу поддержал, пояснил, что полагает, что фактически должностными лицами ГИБДД не исследованы все обстоятельства ДТП.

ФИО17 в судебном заседании не возражал относительно отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако с возбуждением дела в отношении себя не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Установлено, что 25.12.2017 в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», гос. рег. знак №, по управлением водителя Пузракова Е.В., и автомобиля «Ниссан», гос. рег. знак. №, под управлением водителя ФИО19.

Из обжалуемого определения видно, что основанием для его вынесения послужило то, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно. Доказать вину в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Между тем, из объяснения Пузракова Е.В. от 25.12.2017, данного ИДПС ОГИБДД ФИО12., следует, что помимо участников ДТП, имеются два свидетеля произошедшего. Однако, личности свидетелей не установлены, сами свидетели не опрошены.

При этом, имеющиеся в материалах дела письменные пояснения граждан ФИО13. и ФИО14. не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку они получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей.

Статьей 25.6 КоАП РФ установлены требования к допросу свидетеля, включая предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, из приведенных письменных пояснений лиц невозможно определить, кем, когда и при каких условиях они опрошены, разъяснены ли им их права и обязанности, а также предупреждены ли они об ответственности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, должностным лицом неполно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба Пузракова Е.В. в этой части – удовлетворению.

Требование же Пузракова Е.В. об обязании должностного лица возбудить дело об административном правонарушении судом не может быть рассмотрено, поскольку решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении возможно только после проведения соответствующей проверки и оценки ее результатов, что в данном случае не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

жалобу Пузракова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО15 от 26.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пузракова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и водителя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2017 в <адрес>, -отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья подпись А.А. Старикова