Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица –директораООО «Долина» ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.43КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –директор ООО «Долина» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. ст.14.43КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Долина» ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что доказательства, представленные Росалкогольрегулированием по настоящему делу вину должностного лица в совершениивменяемогоадминистративногоправонарушениянедоказывают и для установления виновности необходимо было представить доказательства производства вина с использованием спиртов невиноградного происхождения.Росалкогольрегулирование в рамках проведениявыездной плановой проверки ООО «Долина» проводило еще одно экспертное исследование задачей которого было подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (стр. 2 абз. 4 заключения № от 04.10.2018г.) - то есть соответствие тому ГОСТ, нарушение которого вменяется ООО «Долина» по данному делу. Вывод данного исследования: «все представленные образцы соответствуют ГОСТ 32030-2013». Ходатайство о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения основного дела №А32-44049\2018 о привлечении ООО «Долина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Арбитражным судом <адрес> должно было быть удовлетворено.

В судебное заседаниеФИО1, а также представитель МРУРосалкогольрегулирования по ЮФО, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о проведении слушания по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо –директор ООО «Долина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 08-24-18/1038от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Долина» по приказу от № в количестве 4 бутылок отобранной продукции.

Отобранные образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы направлены в испытательную лабораторию МРУРосалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

В результате экспертного исследования образцов алкогольной продукции установлено наличие спиртов невиноградного происхождения в алкогольной продукции (вино столовое полусладкое белое "МЗЕКАЛИ" 12% 0,7500 л., дата розлива ДД.ММ.ГГГГ и вино столовое полусладкое красное "Каберне" коллекция вин 12% 0,7000 л., дата розлива ДД.ММ.ГГГГ), согласно экспертному заключению № от 05.10.2018г. с приложением протоколов испытаний образцов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования начат осмотр принадлежащих ООО «Долина» помещений и территории. В ходе осмотра складских помещений по адресу: <адрес>, а также согласно бухгалтерским остаткам готовой продукции на складе готовой продукции на ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Долина» установлено, что в указанных помещениях находится готовая алкогольная продукция в ассортименте, в том числе:

вино столовое полусладкое белое "МЗЕКАЛИ", крепость 12%, емкость - 0,75 л., дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Долина» №

№

В отношении вышеуказанной алкогольной продукции применена мера обеспечения в виде ареста, согласно протоколу ареста от ДД.ММ.ГГГГ№ и она оставлена на ответственное хранение директору ООО «Долина» ФИО1 в складских помещениях, расположенных по адресу: 353541, <адрес>.

Должностным лицом директором ООО «Долина» ФИО1 не принято надлежащих мер по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции, вследствие чего, ООО «Долина» по адресу осуществления деятельности: 353541. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ нарушены обязательные требования к выпускаемой алкогольной продукции, а также требования, предъявляемые к процессу производства алкогольной продукции, что повлекло производство и выпуск в оборот алкогольной продукции, несоответствующей требованиям ГОСТа 32030-2013 «Межгосударственный стандарт. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», а так же требованиям Федерального закона №171-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим –главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Б, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1

В протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из объясненийФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, вину он не признал, не соглашаясь с выводами экспертного исследования образцов алкогольной продукции, в связи с чем, просил производство по делу приостановить до рассмотрения дела в Арбитражном суде, в котором будет проведено повторное исследование образцов алкогольной продукции.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом также ссылался на то, что для установления его виновности необходимо было представить доказательства производства вина с использованием спиртов невиноградного происхождения. Кроме того, полагал, что ходатайство о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения основного дела № о привлечении ООО «Долина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Арбитражным судом <адрес> должно было быть удовлетворено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации иутилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 ФЗ № 171-ФЗ вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 процента объема готовой продукции. Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15 процентов объема готовой продукции. При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания. При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 процента. При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива.

Согласно ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» столовое вино: вино с объемной долей этилового спирта от 8.5% до 15% и общей объемной долей этилового спирта не более 15%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или виноградного сусла, с добавлением или без добавления сусла виноградного концентрированного и (или) сусла виноградного концентрированного ректификованного.

Пункт 3 статьи 11 ФЗ № 171-ФЗ устанавливает обязательность соответствияалкогольной продукции требованиям государственных стандартов до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

По смыслу подпункта 7 пункта 3.1 статьи 20 ФЗ № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 25 ФЗ № 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона, и без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно материалам дела,директором ООО «Долина» ФИО1 не принято надлежащих мер по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции, вследствие чего, ООО «Долина» ДД.ММ.ГГГГ нарушены обязательные требования к выпускаемой алкогольной продукции, а также требования, предъявляемые к процессу производства алкогольной продукции, что повлекло производство и выпуск в оборот алкогольной продукции, несоответствующей требованиям ГОСТа 32030-2013 «Межгосударственный стандарт. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», а так же требованиям Федерального закона №171-ФЗ.

Указанные действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и винаФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия проб и образцов, видеоматериалами, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № актом плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №; приказом о назначении на должность директора ООО «Долина», выпиской из ЕГРЮЛ, должностным регламентом, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протоколов испытаний образцов.

Мировой судья, оценивая в судебном заседании экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам исследования образцов алкогольной продукции, отобранных в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении организации ООО «Долина», согласно протоколов о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что оснований не доверять ему нет, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена специалистами (которым были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ), квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующим заключениям, оформлено оно надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и виновности в егосовершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – как нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31,9.4. 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, ст. ст. 14.37. 14.43.1, 14.44. 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе доводоб обязательностиудовлетворения ходатайства о приостановлении производства по административному делу суд считает несостоятельным, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде дела №А32-44049\2018 о привлечении ООО «Долина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и мировым судьёйверно не усмотрено оснований для приостановления производства по делу, поскольку КоАП РФ такой возможности не предусматривает.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность вывода мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Санкция ч. 4 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания ФИО1, мировой судья учел требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директораООО «Долина» ФИО1 - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метёлкин