Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <Номер> вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Лабинский межрайонный отдел) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года <Номер> начальника Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 06 декабря 2018 года <Номер> по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея. Отменить постановление от 06 декабря 2018 года <Номер> об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, производство по делу прекратить, по основаниям указанным в поданной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что данное постановление не соответствует закону, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, которое заключается в следующем: 30 октября 2018 года за <Номер> выдано распоряжение о проведении внеплановой проверки ИП главы КФХ ФИО1, а именно проведение осмотра территории земельного участка с кадастровым <Номер>, общей площадью 63,0 га, расположенного по адресу: <Адрес> в период с 01.11.2018 года по 29.11.2018 года, проведения отбора почвенных проб (образцов) с земельного участка, и рассмотрение документов, связанных с целями, задачами и предметом внеплановой проверки.

Целью внеплановой проверки являлась проверка (установление) фактов нарушений ИП главы КФХ ФИО1, на вышеуказанном земельном участке, выявленных при проведении должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея планового (рейдового) осмотра (акт планового рейдового осмотра от 03.09.2018 года № 330). Согласование внеплановой проверки в установленном законом порядке Лабинским межрайонным прокурором не производилось.

В ходе проведения проверки, в соответствии с актом проверки ИП <Номер> установлено, что часть земельного участка, используемого ФИО1 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29 марта 2010 года <Номер>, площадью 8 га, координационные точки: <данные изъяты>, не используется для сельскохозяйственного производства, а именно: частично изрыта, зарастает плотной травяной (осот, бузина, пырей ползучий) и древесно-кустарниковой (акация, дикая алыча) растительностью с остатками травостоя прошлых лет, что свидетельствует о том, что длительное время обработка указанной части земельного участка не производилась, также был выявлен факт захламления твердыми бытовыми отходами (ТБО) (целлофановые пакеты, стеклянная тара, строительный мусор) на земельном участке приблизительно 50 кв.м., с координационными точками: <данные изъяты>; на другой части земельного участка, площадью около 20 кв. м. с координационными точками: <данные изъяты>, выявлен очаг захламления ТБО (целлофановые пакеты, стеклянная тара, ритуальные венки, надгробья).

В ходе проверки и установления факта административного правонарушения проведена фотосъемка объектов, прилагаемый фотоматериал сделан с использованием цифрового фотоаппарата SONY W 110 инв. <Номер>. Для установления координационных точек представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея использовалось средство измерения - навигатор Garmin 20, инв. <Номер>.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку часть земельного участка с выявленными очагами захламления ТБО не находится в аренде крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29 марта 2010 <Номер>, границы земельного участка арендуемого ФИО1 определены условиями заключенного договора аренды, в соответствии с кадастровым планом земельного участка (КПЗУ), являющегося неотъемлемой частью договора, данные границы земельного участка по соглашению арендатора с арендодателем в течение всего срока аренды не менялись, какие-либо изменения в условия действующего договора аренды земельного участка, в том числе в части изменения конфигурации границ, сторонами договора не вносились. Выявленный заинтересованным лицом факт неиспользования части земельного участка сельскохозяйственного назначения по его целевому назначению и захламлению твердыми бытовыми отходами (ТБО) не находится в границах арендуемой земли, расположен за ее пределами в непосредственной близости, при этом, каких-либо обязательств по ее использованию, в том числе ее рекультивации заявитель на себя никогда не принимал. Неиспользуемый земельный участок представляет собой отработанный К.З. карьер по добыче глины, заросший древесно-кустарниковой растительностью и непригодный для сельскохозяйственного производства.

Каких-либо обязательств, о необходимости проведения рекультивации брошенного карьера, условия договора аренды не содержат. Иных обязательств по улучшению, плодородию земель в отношении отработанного карьера ФИО1 Е, Б. также на себя не брал. О том, что в настоящий момент границы земельного участка были изменены, он не знал и по факту того, что практически, и юридически, отказался от арендуемой земли, он узнал на стадии привлечения его к административной ответственности. В настоящий момент готовится материал о признании недействительным межевания данного земельного участка, после которого будет подготовлен новый межевой план с изменёнными конфигурацией границ, в результате которой площадь земельного участка будет уменьшена на 8 га, а именно на площадь бывшего карьера К.З.

По заключению кадастрового инженера Р.С. от 20.12.2018 <Номер>, установление местоположения границ участка земли захламленной ТБО осуществлено заинтересованным лицом с использованием системы координат WGS-84, которая не позволяет определить с достаточной точностью местоположение контрольных точек пробной площади на кадастровом плане территории, в то время, как для определения местоположения границ объектов недвижимости в Государственном кадастре недвижимости на территории Лабинского района Краснодарского края используется местная система координат МСК-23 зона 2. Примененное заинтересованным лицом средство измерений (СИ) типа Garmin 20 с инвентарным <Номер> в Государственном реестре средств измерений отсутствует, что подтверждается сведениями Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений по состоянию на 20.12.2018 года.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о госповерке средства измерения, примененного для установления заинтересованным лицом факта правонарушения.

Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит информации о местоположении контрольных точек площади земельного участка используемого и захламленного с применением системы координат МСК-23 зона 2, позволяющей достоверно установить факт правонарушения на конкретном участке местности. Вышеуказанные нарушения носят существенный характер и в совокупности не позволили заинтересованному лицу всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, представитель заявителя не соглашается с фактом привлечения к административной ответственности и признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьёй 8.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что первоначально постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ было обжаловано в Арбитражном суде Краснодарского края, но определением от 11.01.2019 года по делу № А32-977/2019 в принятии дела к производству было отказано, заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления, отменить его, производство по делу прекратить.

ИП глава КФХ ФИО1 в судебном заседании от 13.02.2019 года пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным его представителем, а так же добавил, что он оформил согласно договору аренды от 29.03.2010 года <Номер> в аренду землю для сельскохозяйственного назначения. То место, где установлено захламление территории ТБО является карьером для добычи глины, который к территории земельного участка, находящегося у него в аренде отношения не имеет и не используется им для сельскохозяйственного производства, так как находится в субаренде. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении <Номер>, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Лабинский межрайонный отдел) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 в судебном заседании предоставила возражения на жалобу и пояснила, что с доводами заявителя и его представителя не согласна, они являются необоснованными, в связи с тем, что по распоряжению руководства от 30.10.2018 года и по согласованию с Лабинским межрайонным прокурором, 01.11.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП главы КФХ ФИО1 на земельном участке с кадастровым <Номер>, общей площадью 63,0 га, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства по адресу: <Адрес>, используемом им на праве аренды. Проверкой установлено, что часть земельного участка площадью 8 га не используются по назначению, частично изрыта, заросла травой и древесной кустарниковой растительностью. 07.11.2018 года было установлено, что часть участка около70 кв.м расчищена от захламления ТБО, начаты работы по ударению сорной растительности. В жалобе заявителя указано, что должностными лицами Управления не представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения. Данный довод Управление считает необоснованным. Выявленное нарушение земельного законодательства было зафиксировано должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, что отражено в представленных суду материалах. В материалах административного дела в отношении заявителя, представлено достаточно относимых и допустимых доказательств по делу, полученных без нарушения действующего законодательства РФ. Факт аренды земельного участка на котором установлены нарушения заявителем не оспаривался.

К административному материалы приобщены фотоматериалы, а акт внесены сведения о их приобщении, фотофиксация произведена с использованием цифрового фотоаппарата SONY W 110, для установления координационных точек использовался навигатор Garmin 20 инв. <Номер>.Данный служебный навигатор применялся для определения точек местоположения земельных участков правонарушений, а не для определения каких-либо количественных показателей. Поскольку навигатор является прибором общего пользования, реализуемый в розничной торговой сети, следовательно, не требует каких-либо поверок,

На основании изложенного, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея считает, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, собрано достаточно доказательств, его подтверждающих, и просит суд в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года <Номер> начальника Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея которым индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей - отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причиной пропуска процессуального срока для подачи настоящего заявления послужило то, что первоначально постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ было обжаловано в Арбитражном суде Краснодарского края, но определением от 11.01.2019 года по делу № А32-977/2019 в принятии дела к производству было отказано и указано на не подведомственность Арбитражному суду спора о признании незаконным постановления по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить ИП главе КФХ ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. В соответствии с пунктом 2 названной статьи, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением <Номер> по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 года начальника Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея по фитосанитарному надзору, на основании протокола <Номер> от 22.11.2018 г. об административном правонарушении индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и др.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ в целях охраны земель на собственников земельных участков, а так же их арендаторов, землепользователей, землевладельцев возлагаются определенные обязанности. В частности указанные лица обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Кроме того, земельное законодательство устанавливает обязательные требования к собственникам, владельцам, пользователям, в том числе арендаторам земельных участков по использованию земельных участков, способами обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Частью 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельным участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Как установлено в судебном заседании Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю была проведена внеплановая проверка территории земельного участка с кадастровым <Номер>, общей площадью 63,0 га, расположенного по адресу: <Адрес> в период с 01.11.2018 года по 29.11.2018 года, произведен отбор почвенных проб (образцов) с земельного участка, и рассмотрение документов, связанных с целями, задачами и предметом внеплановой проверки.

В ходе проведения проверки, в соответствии с актом проверки ИП <Номер> установлено, что часть земельного участка, используемого ФИО1 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29 марта 2010 года <Номер>, площадью 8 га, координационные точки: <данные изъяты>, не используется для сельскохозяйственного производства, а именно: частично изрыта, зарастает плотной травяной (осот, бузина, пырей ползучий) и древесно-кустарниковой (акация, дикая алыча) растительностью с остатками травостоя прошлых лет, что свидетельствует о том, что длительное время обработка указанной части земельного участка не производилась, также был выявлен факт захламления твердыми бытовыми отходами (ТБО) (целлофановые пакеты, стеклянная тара, строительный мусор) на земельном участке приблизительно 50 кв.м., с координационными точками: <данные изъяты> на другой части земельного участка, площадью около 20 кв. м. с координационными точками: <данные изъяты>, выявлен очаг захламления ТБО (целлофановые пакеты, стеклянная тара, ритуальные венки, надгробья).

В связи с тем, что землепользователем на момент проведения проверки являлся ИП глава КФХ ФИО1, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29 марта 2010 <Номер>, именно на него, в силу закона, возложена обязанность следить за использованием земельного участка в соответствии с целевым назначением, использование которого не должно причинять вред земле, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель и иным негативным воздействиям на окружающую среду.

Под специальными техническими средствами, согласно статье 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», оборудование, использующееся в качестве средства измерений должно соответствовать требованиям, перечисленным в статье 5 названного закона, а именно: измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не содержит сведений о сертификации, метрологической поверки примененного средства измерения типа Garmin 20, а также примененных методик (методов) измерений с применением средств измерений утвержденного типа.

В ходе судебного разбирательства указанные сведения заинтересованным лицом не предоставлены.

Государственный реестр средств измерений Российской Федерации не содержит сведений о средстве измерений типа Garmin 20 с инвентарным <Номер>, что подтверждается данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Для определения границ спорного земельного участка с кадастровым <Номер>, используемого заявителем по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения государственной собственности Краснодарского края от 29.03.2010 г. <Номер>, по запросу суда территориальным отделом № 11 филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю Лабинского отдела представлен межевой план земельного участка от 12.09.2012 г.

В соответствии с межевым планом, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес> в связи с выявленной кадастровой ошибкой в виде разрыва с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, конфигурация границ спорного земельного участка была изменена.

Заказчиком проведения кадастровых работ выступило ФИО4 межевых работ выступило ГУП КК «Лабинский земельный центр», кадастровый инженер Л.Е.

В соответствии со статьями 16, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. Межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласование местоположения границ проводится посредством проведения общего собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Представленный суду межевой план спорного земельного участка сведений о согласовании границ с арендатором земельного участка ИП главой КФХ ФИО1 не содержит, личная подпись арендатора в согласовании измененных границ земельного участка отсутствует.

В процессе изучения судом указанного межевого плана по уточнению местоположения конфигурации границ земельного участка с кадастровым <Номер>, используемого на праве аренды ИП главой КФХ ФИО1 установлено, что в результате проведения кадастровых работ фактически была изменена конфигурация границ спорного земельного участка, в результате чего часть площади особо продуктивной пахотной земли была уменьшена и суммарно добавлена в площадь земли, представляющей собой неудобья в виде отработанного карьера К.З.

Измененная конфигурация границ земельного участка с кадастровым <Номер> согласно межевому плану от 12.09.2012 г., сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН), а также сведений Публичной кадастровой карты, не соответствуют условиям заключенного договора аренды от 29.03.2010 г. <Номер>.

Границы земельного участка определены условиями заключенного договора аренды в соответствии с кадастровым планом земельного участка (КПЗУ) являющегося неотъемлемой частью договора.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды спорного земельного участка по изменению существенных условий договора, в части изменения границ землепользования, суду не предоставлено.

Как следует из схемы расположения земельных участков в межевом плане земельного участка, расположенный рядом с земельным участком ИП главы КФХ ФИО1 карьер, является обособленным объектом и фактически граничит с его земельным участком.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит информации о местоположении контрольных точек площади земельного участка используемого и, захламленного ИП главой КФХ ФИО1, с применением системы координат МСК-23 зона 2, позволяющей достоверно установить факт правонарушения на конкретном участке местности.

Выявленный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея факт неиспользования части земельного участка сельскохозяйственного назначения, по его целевому назначению и захламлению твердыми бытовыми отходами (ТБО), не находится в границах арендуемой ИП главой КФХ ФИО1 земли, расположен за ее пределами в непосредственной близости, при этом, каких-либо обязательств по ее использованию, в том числе, ее рекультивации заявитель на себя никогда не принимал. Неиспользуемый земельный участок представляет собой отработанный ООО «Чамлыкским кирпичным заводом» карьер по добыче глины, заросший древесно-кустарниковой растительностью и непригодный для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ИП главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки начальником Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ИП главе КФХ ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <Номер>, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Лабинский межрайонный отдел) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Жалобу ИП главы КФХ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <Номер>, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Лабинский межрайонный отдел) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <Номер>, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Лабинский межрайонный отдел) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: