Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (Нижегородская область, п. Сокольское, ул. Достоевского, д. 12) дело по жалобе Костина А. А.овича на постановление заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области от 27.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области от 27.12.2018 Костин А.А., как физическое лицо был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 75.663 руб. 50 коп., что составляет 1% от кадастровой стоимости земельного участка (7566349,46) с кадастровым номером ***.

21.01.2019 Костин А.А. представил в суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен (копия постановления вручена привлеченному лицу 14.01.2019).

Свою жалобу относительно существа постановления Костин А.А. мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером *** был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ и представлял собой заброшенную промышленную зону ОАО *** с расположенными на нем пятью аварийными кирпичными зданиями, общей площадью около 6.500 кв.м. За прошедший период аварийные здания были демонтированы, строительный мусор был убран с территории вместе с деревьями и восстановлено деревянное ограждение по периметру земельного участка, был разработан план создания на данном участке благоустроенной зоны отдыха, который не был реализован в силу отсутствия финансирования. Заявитель, несмотря на отсутствие денежных средств, продолжает действия по освоению земельного участка путем его расчистки от деревьев и кустарников, ремонта ограждения.

Костин А.А. полагает, что при вынесении оспариваемого постановления заместитель главного гос.инспектора не учел эти обстоятельства, а также не принял во внимание, что правонарушение совершено впервые, что заявитель имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и наличие у него в собственности земельного участка в Сокольском районе не позволило ему претендовать на получение другого земельного участка под строительство, полагающегося многодетным семьям. Полагал, что назначением штрафа в размере 75.663 руб. 50 коп. его семья поставлена в затруднительное финансовой положение, что нарушает принцип справедливости. Отметил, что ежегодно уплачивает земельный налог за указанный земельный участок в сумме 74.222 руб. Считал, что указанное нарушение не причинило ущерба и не повлекло неблагоприятных последствий, в силу чего может быть признано малозначительным. Просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу за малозначительностью выявленного правонарушения.

Костин А.А. дополнительно указал в письменном заявлении, что считает, что начал освоение земельного участка. Уточнил, что ошибочно указал в жалобе сумму назначенного ему штрафа в 75.663 руб. 50 коп., когда по постановлению сумма штрафа составила 75.664 руб.

При рассмотрении дела Костин А.А. поддержал доводы своей жалобы, сослался на тяжелое материальное положение после финансового кризиса в ДД.ММ.ГГГГ., после которого поддерживал земельный участок в готовом для строительства состоянии, но здания ИЖС на участке не возводил. Подтвердил, что на представленных фото запечатлен принадлежащий ему земельный участок, сообщил, что возвел ограждение, но оно было похищено. Отметил, что его бездействием не был причинен ущерб охраняемым законом интересам.

Заместитель главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области Обрядина О.А. извещена о дате и месте рассмотрения жалобы должным образом, представила суду письменную позицию по существу жалобы, в которой выразила свое несогласие с доводами Костина А.А. Указала, что земельный участок, находящийся в собственности заявителя не используется под жилищное или иное строительство более 10 лет, имеется свободный доступ на территорию, т.к. территория огорожена только частично и поросла древесно-кустарниковой растительностью. Костин А.А. был извещен о рассмотрении дела в установленном порядке. Его доводы считала несостоятельными, принимая во внимание длительность срока неиспользования земельного участка согласно назначению. Отметила, что уход, благоустройство и платежи налогов являются обязанностью собственника, а не условиями использования земли. Доводы о тяжелом материальном положении полагала неубедительными, учитывая длительность срока неиспользования земельного участка по назначению. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В своей жалобе Костин А.А. оспаривает законность вынесенного в его отношении 27.12.2018 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, а также размер установленного штрафа за указанное нарушение в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка по целевому назначению в регламентированные законом сроки (ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, рассчитанного с учетом кадастровой стоимости земельного участка (в пределах 1 процента кадастровой стоимости) в размере 75.664 руб.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья установил, что на земельном участке, принадлежащем на праве индивидуальной собственности заявителю, с видом разрешенного целевого использования для индивидуального жилищного строительства, на дату его осмотра уполномоченными лицами в области земельного надзора было выявлено отсутствие индивидуальной жилой застройки, а также отсутствие проводимых работ по ее возведению, земельный участок частично зарощен древесной кустарниковой растительностью, имеет свободный доступ и не используется в соответствии с разрешенным видом использования, что подтверждается актом выездной внеплановой проверки от 12.12.2018 № 35 с приложенными к нему фотографиями (л.д. 23-25).

Судья проверил порядок проведения внеплановой проверки, которая была организована по заявлению гражданина М. в соответствии с распоряжением о ее проведении, вынесенным 22.11.2018 главой Администрации г.о. Сокольский с извещением Костина А.А. о дате ее проведения (л.д. 34, 30, оборот), порядок организации и проведения проверки не был нарушен.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п.п. 8 п. 1 ст. 1п.п. 8 п. 1 ст. 1 и ст. 42).

Соблюдение названных законоположений обеспечивается в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6). Всякое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5).

Ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (ч. 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Административный штраф, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях,- это один из основных видов административных наказаний (ч. 1 ст. 3.3), устанавливается за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом, может применяться как в судебном, так и в административном порядке; будучи денежным взысканием, административный штраф выражается в рублях, не может быть, по общему правилу, менее ста рублей и устанавливается для граждан в размерах, предусмотренных статьей 3.5 данного Кодекса, в том числе может выражаться в величине, кратной кадастровой стоимости земельного участка (п. 10 ч. 1). Предусмотренные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Санкцией ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, направленной на пресечение нарушений законодательства в части надлежащего использования земельных участков, предусмотрено наложение административного штрафа. Размер административного штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения в соответствии с названной нормой исчисляется в пределах от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости такого земельного участка, но не менее 20.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в п. 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков наряду с их целевым использованием, должны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ст. 284 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2018 г. должностным лицом Управления имущественных и земельных отношений г.о. Сокольский Нижегородской области выявлен факт неиспользования в течение более трех лет с момента возникновения ДД.ММ.ГГГГ права собственности предназначенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 27578,18 м2, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, категория земель- земли населенных пунктов, принадлежащего Костину А.А. на праве индивидуальной собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Нижегородской области (муниципальный отдел по Городецкому, Сокольскому и Ковернинскому районам) в отношении Костина А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Костиным А.А. указанного административного правонарушения подтвержден: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, актом обследования с фототаблицей, распоряжением об организации внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые судья оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Росреестра установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

За неиспользование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в течение установленного ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации срока Костин А.А. привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, была установлена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в ранее действовавших редакциях.

Утверждение заявителя о том, что он начал целевое использование земельного участка путем его частичного освоения, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, должен приступить к использованию его по назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Костин А.А. с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, к его использованию не приступил. Использованием по назначению является освоение земельного участка с целью, соответствующей его назначению- то есть для возведения жилого дома под индивидуальные нужды. На представленных фотоматериалах нет следов освоения земельного участка под названные цели, нет следов начала строительства, на участок имеется свободный доступ, сплошное ограждение по периметру отсутствует, на земельном участке нет строительных материалов.

Собранные по делу доказательства судья признает достаточными для разрешения дела по существу, соглашаясь с позицией должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Факт уплаты Костиным А.А. налога за данный земельный участок, о котором он указал в своей жалобе, является его обязанностью собственника и не служит подтверждением начала целевого освоения земельного участка. Семейное положение заявителя и наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних, малолетних детей судья учитывает как обстоятельство, смягчающее его ответственность (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ), что, однако, не может повлечь соразмерное снижение наказания, т.к. штраф заявителю назначен в минимальном размере по санкции статьи (1% от кадастровой стоимости земельного участка).

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, однако, при составлении резолютивной части постановления должностным лицом Росреестра была допущена счетная ошибка, которая подлежит исправлению. При кадастровой стоимости земельного участка *** в 7566.349,46 руб., 1% от кадастровой стоимости, примененный заместителем главного государственного инспектора Обрядиной О.А. должен составить 75.663 руб. 49 коп., а не 75.664 руб., как указано в постановлении. Судья не усмотрел оснований, в силу которых закон позволял бы должностному лицу производить округление суммы штрафа, рассчитанной в виде процента от величины кадастровой оценки объекта в большую сторону, что нарушает права и законные интересы гражданина, в силу чего оспариваемое постановление от 27.12.2018 подлежит соответствующему изменению.

Административное наказание назначено Костину А.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. посягает на охрану окружающей среды и природопользование.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление должностного лица инспекции Росреестра изменить в части.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области от 27.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить, уменьшить размер наложенного на Костина А. А.овича административного штрафа до 75.663 (семидесяти пяти тысяч шестисот шестидесяти трех) руб. 49 коп., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Костина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 04.03.2019 г.

Судья Е.В. Садчикова