Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «ФИО8» на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда – врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОАО «ФИО9» по ч.1 ст.№1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда – врио руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении, юридическое лицо – ОАО «ФИО10» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 № Кодекса РФ об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № руб.

На указанное постановление ОАО «ФИО11» подана жалоба, в которой ОАО «ФИО12» указал, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Калининградской области ФИО3№-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ФИО14 руб. Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение. С вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-№ не согласен, поскольку до 19.04.2018г. у ОАО «ФИО15» не было сведений о том, что с ФИО4 произошел тяжелый несчастный случай, в связи с чем, и не возникла обязанность по уведомлению соответствующих органов о произошедшем. Полагает также, что ОАО «ФИО16» не были нарушены и требования при организации работ на высоте, поскольку подсобный рабочий ФИО4 производил работы по упаковке оборудования, находясь на полу платформы, в воздухе не находился. В связи с чем, данный вид работ не может быть отнесен к работам на высоте. Факт того, что подсобный рабочий ФИО4 не воспользовался средством индивидуальной защиты, не означает, что работодатель не выполнил обязанность по его выдаче. Кроме того, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку не содержит обязательных, установленных законом сведений, а именно не содержит сведений о времени, месте совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «ФИО17» - по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснив, что в постановлении по делу об административном правонарушении также не содержится сведений о времени, месте совершения административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ОАО «ФИО18», исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено ст. 1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

Согласно ст.220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ - на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органов слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Согласно п.30 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009г. «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Калининградской области на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 №1 КоАП РФ в отношении ОАО «Балткран».

Согласно представленным материалам, Государственной инспекцией труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая, в ходе которого было установлено нарушение ОАО «ФИО20» трудового законодательства.

Так, в нарушение требований ст.228 и 228.1ТК РФ работодатель ОАО «ФИО21» извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ направил в Государственную инспекцию труда в <адрес>, прокуратуру <адрес>, КРО Фонда социального страхования РФ только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Как установлено представленными материалами дела, приказ о создании комиссии по расследованию данного несчастного случая был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в нарушение требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ работодатель ОАО «ФИО22 не принял мер по защите подсобного рабочего ФИО4 от опасного производственного фактора – расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли 140 см.

Пунктом 1.23.1. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения (ПОТ РО 14000-001-98), утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 12.03.1998 года, предусмотрено, что к работам на высоте относятся работы, при которых работающий находится на высоте более 1 м от уровня земли, пола или рабочего настила.

Кроме того, в пункте 2.16.1. Правил указано, что при работах на высоте до 4 м следует пользоваться переносными (передвижными или раздвижными) лестницами или стремянками с упорами, предотвращающими их скольжение по опорной поверхности;

Так, работодатель ОАО «ФИО34», в нарушение требований п. 1.23.1. ПОТ РО 14000-001-98 допустил проведение работ на открытой железнодорожной платформе на высоте 1,4 метра от поверхности земли без использования переносных лестниц и стремянок.

Выявленные нарушения подробно изложены как в акте № о несчастном случае на производстве, так и в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения, как указано выше, отражены в акте проверки, которые послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ОАО «ФИО23» протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ОАО «ФИО24 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ООО «ФИО25» о том, что при вынесении постановления административным органом допущено нарушение в части надлежащего установления полномочия лица, действующего от имени ОАО «ФИО27», а именно, в постановлении указано, что дело рассмотрено с участием законного представителя юридического лица – вице-президента ОАО «ФИО26» ФИО7, при этом, копия постановления была вручена в ту же дату представителю по доверенности ФИО6, суд находит несостоятельными. В настоящем случае, в оспариваемом постановлении вице-президент ОАО «ФИО28» ФИО7 указан в графе общих сведений о юридическом лице, тогда как постановление содержит подпись о получении его копии представителем по доверенности ФИО6

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у должностного лица ОАО «ФИО29»» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время, назначенное административное наказание ОАО «ФИО30» по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Действия ОАО «ФИО31» - по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, содержится мотивированное решение по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении ОАО «ФИО32» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 № РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 № КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда – врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3№-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОАО «ФИО33» по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Цыганкова И.М.