Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ председатель аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления.

В обоснование жалобы заявитель указала на то, что приказом ГКУ ТО «ЦОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлен аукцион в электронной форме на поставку товара «стулья», создана Аукционная комиссия, определен ее состав. Извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара «стулья» размещены ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок. Рассмотрение заявок, поданных на указанный аукцион, проводилось в строгом соответствии с положениями ст. 69 Закона о контрактной системе и документацией об аукционе. Согласно первой части заявки ИП ФИО2 им предлагалось к поставке товар - «Кресло для актового зала (секция трехместная)» с указанием наименованием страны происхождения товара - Россия. При этом, во второй части заявки содержался акт экспертизы № на мебель производителя ООО «Декабрь». Согласно разделу 3 приложения №1 к данному акту, продукция с указанным наименованием к экспертизе не предъявлялась. Отметила, что заявка участника ИП ФИО2 не содержала в себе конкретных буквенных и цифровых обозначений, позволяющих точно идентифицировать предлагаемый к поставке товар. В связи с этим определить наличие предложенного товара в представленном в составе второй части заявки акте экспертизы путем его идентификации по иным обозначениям (помимо наименования) не представляется возможным. Согласно Положению о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.05.2018 № 52, в заявлении на получении акта производителем указываются: наименование, адрес, другие реквизиты заявителя; наименование промышленной продукции - с указанием марки, модели, иной маркировки, необходимой для идентификации промышленной продукции, а также с указанием кодов классификации по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности № (КПЕС 2008) и Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС). Соответственно, комиссией в протоколе правомерно указано, что документов, подтверждающих страну происхождения товара, который предложен участником в своей заявке, представлено не было.

Указала, что комиссией рассматривался вопрос именно о наличии подтверждения в акте страны происхождения товара, указанного в заявке.

Кроме того, из текста акта видно, что пункт 2 содержащий перечень продукции содержит отсылку к пункту 3 приложения к акту, где и содержится полный перечень продукции. Ссылка на справочник ОКПД2 в данном случае несостоятельна, так как по основной части продукции указывается классификация до вида продукции, даже не категории либо подкатегории. Соответственно, к одному коду с таким уровнем классификации может относиться значительное количество товаров. По мнению заявителя жалобы, это не означает, что совпадение кодов гарантирует подтверждение отдельно взятого наименования продукции.

Согласно пункту 2 представленного в составе заявки акта экспертизы, ООО «Декабрь», не являющееся участником закупки, производит в том числе «Мебель металлическая для офисов (банкетки, скамейки, стулья, кресла, диваны, табуреты, полный перечень смотри в приложении №1, п.3) - Код промышленной продукции по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 31.01.11». В соответствии с приложением № 1 п. 3 к Акту экспертизы № заявлена следующая промышленная продукция, изготавливаемая ООО «Декабрь»: Мебель металлическая для офисов, код промышленной продукции по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 31.01.11, планируемый годовой объем производства 3000 шт., при этом «Кресло для актового зала (секция трехместная)» в данном разделе отсутствует.

ФИО1, ее защитник Фролов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Фролова А.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, приказом государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными приказами ГКУ ТО «ЦОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№) объявлен аукцион в электронной форме на поставку товара стулья, создана Аукционная комиссия в следующем составе:

ФИО1 - консультант отдела аналитической и протокольной работы ГКУ ТО «ЦОЗ», председатель Аукционной комиссии;

ФИО3 - начальник отдела муниципальных закупок ГКУ ТО «ЦОЗ», заместитель председателя Аукционной комиссии;

ФИО4 - старший специалист отдела аналитической и протокольной работы ГКУ ТО «ЦОЗ», секретарь Аукционной комиссии;

ФИО5 - председатель комитета культуры администрации муниципального образования Узловский район, член Аукционной комиссии;

ФИО6 - главный инспектор комитета культуры администрации муниципального образования Узловский район, член Аукционной комиссии.

Извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара стулья (закупка № №) (далее извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе) размещены ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 236807 рублей.

При формировании извещения и документации об электронном аукционе установлен код ДД.ММ.ГГГГ согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ст) (далее – ОКПД2) «Мебель для сидения, преимущественно с металлическим каркасом» (в извещении о проведении электронного аукциона - «Кресло для актового зала (секция трехместная)»). Указанный код ОКПД2 (31.01.11.150) входит в подраздел ОКПД2 31.01.11 «Мебель металлическая для офисов», и, соответственно, входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 1072.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок восьми участников Электронного аукциона, Аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявок всех участников аукциона требованиям документации об электронном аукционе, в том числе участника с идентификационным номером заявки 195 (ИП ФИО2).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заявка с идентификационным номером 195 (ИП ФИО2) признана не соответствующей документации об электронном аукционе на основании пунктов 1, 3 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: непредставление документов и информации, предусмотренных п. 6 ч. 5 ст. 66 данного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; части 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 № 1072, а также пунктов 23, 38 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации: в заявке участника содержится предложение о поставке отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, страной происхождения которого является - Россия. При этом отсутствует документ, подтверждающий страну происхождения товара «Кресло для актового зала (секция трехместная)».

B составе заявки ИП ФИО2 представлен Акт экспертизы № о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ееотнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - Акт экспертизы), выданный ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный Акт экспертизы выдан, в том числе на продукцию с кодом по ОКПД2 - 31.01.11, то есть на продукцию с кодом, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и являющуюся предметом закупки (закупка №).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного казенного учреждения тульской области «Центр организации закупок» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № в отношении председателя аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» ФИО1 послужили материалы заседания комиссии по контролю закупок Тульского УФАС России по делу № по проведению внеплановой проверки по вопросу соблюдения Аукционной комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку товара стулья (закупка № 0366200035618003827).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Рассматривая приведенные ФИО1 в жалобе доводы, судья считает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 данного Федерального закона, подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Статьей 67 указанного Федерального закона, установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на Участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки Участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного выше Федерального закона, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику операторам электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 данного Федерального закона, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 указанного Федерального закона, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании части 7 статьи 69 вышеприведенного Федерального закона, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 14 данного Федерального закона, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 14 Закона № 44-ФЗ издано Постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1072).

В пункте 1 данного Постановления указано, что в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установить с 1 декабря 2017 года до 1 декабря 2019 года запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению, кроме того указаны случаи, на которые запрет не распространяет свое действие.

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что подтверждением производства товаров в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, является представление следующих документов: копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта; акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара «стулья». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 236 807 руб.

Требования, предъявляемые к функциональным характеристикам товара, изложены в пункте 5.2. части II «Техническое задание» на поставку товара «стулья».

В соответствии с пунктом 5.2. части II «Техническое задание» на поставку товара «стулья» поставляемым товаром является «Кресло для актового зала (секция трехместная)» в количестве 50 штук.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018 заявка с идентификационным номером 195 (ИП ФИО2) признана не соответствующей документации об электронном аукционе на основании пунктов 1, 3 части 6 статьи 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; части 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 № 1072, а также пунктов 23, 38 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации: в заявке участника содержится предложение о поставке отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, страной происхождения, которого является - Россия. При этом отсутствует документ, подтверждающий страну происхождения товара «Кресло для актового зала (секция трехместная)».

Как следует из материалов дела, к заявке ИП ФИО2 о поставке товара «Кресло для актового зала (секция трехместная)» приложен акт экспертизы № о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, выданный Союзом «Липецкая Торгово-промышленная палата». Согласно акту экспертизы, в том числе, ООО «Декабрь» (изготовитель) производит мебель металлическую для офисов (банкетки, скамейки, стулья, кресла, диваны, табуреты, полный перечень которых включен в приложение № 1 пункт 3 данного акта экспертизы), код промышленной продукции по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 31.01.11. При этом в акте экспертизы № отсутствует информации об изготовлении такого товара как товар «Кресло для актового зала (секция трехместная)», в силу чего невозможно установить (индивидуализировать) страну его происхождения.

Судья соглашается с приведенными в жалобе доводами заявителя и, исходя из документов, которые находились в распоряжении Аукционной комиссии на момент подведения итогов аукциона, считает, что довод должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о том, что акт экспертизы выдан, в том числе, на продукцию с кодом по ОКПД2-31.01.11 (продукцию с кодом, указанным в извещении о проведении электронного аукциона, т.е. предмет закупки) является несостоятельным.

Из текста акта экспертизы следует, что пункт 2 содержащий перечень продукции содержит отсылку к пункту 3 приложения к акту, где и содержится полный перечень продукции, при этом ссылка на справочник ОКПД2 в данном случае несостоятельна, так как по основной части продукции указывается классификация до вида продукции, соответственно к одному коду с таким уровнем классификации может относиться значительное количество товаров, но это не значит, что совпадение кодов гарантирует подтверждение отдельно взятого наименования продукции.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и присматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ свидетельствующей о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование и положения статьи 1.5 КоАП РФ следует признать, что действия Аукционной комиссии, принявшей единогласное решение о несоответствии заявки ИП ФИО2 на участие в Электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, вышеуказанным положениям части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не противоречат.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья