Гражданский кодекс часть 1

старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №73АПН/03/18 от 26.10.2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Л., о признании ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Л. от 26.10.2018 года №73АПН/03/18 ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что осмотр территории ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» был проведен с использованием бытовой рулетки недостаточной длины а также замеры производились при отсутствии установления местонахождения береговой линии оз. Красное, что свидетельствует о вероятностном характере полученных результатов. Кроме того, указывает, что в действиях ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КРФобАП, так как юридическим лицом обеспечен беспрепятственный доступ к водному объекту, в связи с чем граждане не испытывают затруднений при перемещении по береговой полосе водного объекта. Также считает, что срок давности привлечения за указанное правонарушение следует исчислять с ориентировочно 2013 года, когда Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области стало известно о возведении спорного забора ООО «Трейд Сервис» (правопредшественником ООО «Ягуновское рыбное хозяйство»).

Просит постановление от 26.102018 года №73АПН/03/18 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КРФобАП в отношении ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» прекратить.

Законный представитель ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» Ж., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Ягуновское рыбное хозяйство».

В судебном заседании защитник ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Л. в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №73АПН/03/18: обращение Д. от **.**.**** (л.д. 1-2), отчет о выездном рассмотрении обращения от **.**.**** (л.д. 3-5), протокол об осмотре принадлежащих и используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **.**.**** (л.д. 8-9), пояснения директора ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» Ж. от **.**.**** (л.д. 11), договор пользования рыбоводным участком ###-К от **.**.**** (л.д. 12-18), заключение о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации по объекту: «Строительство временных объектов рыбоводной инфраструктуры в водоохранной зоне озера Красное ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» от **.**.**** (л.д. 19-24), планируемые меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания по проектной документации «Строительство временных объектов рыбоводной инфраструктуры в водоохранной зоне озера Красное ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» (л.д. 25-37), протокол ###АПН/03/18 от **.**.**** об административном правонарушении (л.д. 39-40), постановление о назначении административного наказания ###АПН/03/18 от **.**.**** (л.д. 42-43), представление ###АПН/03/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от **.**.**** (л.д. 44), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных суду материалов усматривается, что 13.08.2018 года в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области поступило обращение Д., согласно которому он просит дать оценку законности использования акватории озера «Красное» в г. Кемерово понтонными сооружениями в районе расположения бани «Сибирская заимка».

С целью проверки указанного сообщения 22.08.2018 года консультантом управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Л. был произведен выезд по адресу, указанному в сообщении, по результатам которого должностным лицом установлено, что около акватории водного объекта – озеро Красноп расположен огороженный деревянным забором длиной 80 м комплекс деревянных домиков, при этом расстояние от указанного забора дол границы озера Красное в зависимости от береговой линии составляет от 4 до 7 м, в то время, как береговая полоса озера Красное составляет 20 м.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.10.2018 года №73АПН/03/18, ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» совершило правонарушение, предусмотренное ст.8.12.1 КРФобАП, которое выразилось в том, что на момент 05.09.2018 года на северном берегу озера Красное, участок №1 (кадастровый ###) ограничивало свободный доступ граждан к водному объекту озеро «Красное» и препятствовало пользованию его береговой полосой в полном объеме посредством деревянного забора протяженностью 80 м и деревянных строений (три деревянных домика с банями, беседка, административное здание).

В соответствии со ст.8.12.1 КРФобАП несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, охраны водных объектов.

Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение в действиях ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» выявлено должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области 05.09.2018 года по результатам проведения осмотра территорий, используемых ООО «Ягуновское рыбное хозяйство», проведенного в связис поступлении в адрес уполномоченного органа сообщения Д..

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение Д., поступившее в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области 13.08.2018 года, на основании которого 05.09.2018 года должностных лицом указанного органа проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из представленного суду материала следует, что осмотр производился на основании обращения гражданина в порядке, предусмотренном ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в силу которых в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно договору пользования рыбоводным участком ###-К от **.**.****, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» во временное пользование на срок до 21.11.2041 года рыбоводный участок «Озеро Красное» для осуществления вида товарной аквакультуры.

Таким образом, ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» является пользователем рыбоводный участок «Озеро Красное» с 21.01.2016 года. Указанный рыбоводный участок находится в государственной собственности и относятся к водоемам общего пользования.

Факт совершения ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, договором пользования рыбоводным участком, пояснениями законного представителя ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» Ж.

Таким образом, действия ООО «Ягуновское рыбное хозяйство», выразившиеся в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, правильно квалифицированы по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КРФобАП, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решениях.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе обращение Д., протокол осмотра, протокол об административном правонарушении оценены по правилам ст. 26.11 КРФобАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Установленные время и место совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы защитника ООО «Ягуновское рыбное хозяйство», сомнений не вызывают.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, не нарушены.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КРФобАП, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» было извещено надлежащим образом.

Доводы защитника ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» о нарушении порядка проведения осмотра места совершения административного правонарушения, выразившегося в использовании бытовой рулетки, позволяющей сделать лишь вероятностные выводы о расстоянии от береговой линии до забора ООО «Ягуновское рыбное хозяйство», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26.8 КРФобАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.26.8 КРФобАП).

Однако, измерительная рулетка по смыслу Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения проверки.

Таким образом, суд полагает, что данные, полученные при помощи такого средства, являются допустимыми доказательствами по делу в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст.26.8 КРФобАП. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется, доводы жалобы о том, что указанная рулетка была недостаточной для произведенных измерений длины, а также о том, что замеры расстояния производились путем «засечек» в воздухе, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя о том, что на указанном рыбоводном участке не имелось ограничений для граждан в пользовании, так как у граждан имеется возможность прохождения на огороженную забором территорию через имеющиеся проходы, не свидетельствует о наличии у общества права ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем возведения в границах береговой полосы водного объекта заборов и иных сооружений, в том числе комплекса деревянных домиков.

Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, охраны водных объектов, одним из основных принципов которого является соблюдение прав граждан в указанной сфере, то оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ни у административного органа, ни у суда не имеется.

Суд также полагает, что приведенная в обоснование позиции защитником ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» ссылка на рассмотрение Заводским районным судом г. Кемерово гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово к ООО «К.», ООО «Т.», где Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку судам надлежит устанавливать обстоятельства совершения административного правонарушения и давать им оценку в каждом конкретном случае.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КРФобАП, при производстве по делу административным органом были соблюдены все процессуальные требования, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении №73АПН/03/18 от 26.10.2018 года в отношении ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» является законным, обоснованным, принято в соответствии с нормами КРФобАП, ст. 24.1, 26.1, 29.10, Наказание ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» назначено в пределах санкции статьи, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КРФобАП,

В рассматриваемом случае у юридического лица имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством Российской Федерации требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №73АПН/03/18 от 26.10.2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Л., о признании ООО «Ягуновское рыбное хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья(подпись) Н.М. Наумова