Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Заря» Кузнецовой Л.Г. на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности юридического лица - государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Заря» (ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 31 октября 2018 года юридическое лицо - ГАУ АО «Издательский дом «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, 22 ноября 2018 года директор ГАУ АО «Издательский дом «Заря» Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с жалобой. Обращает внимание на то, что несвоевременная выплата отпускных ФИО3 в апреле 2018 года произошла по причине нахождения персонального компьютера главного бухгалтера в сервисном центре «Солярис компьютерс» в период с 05 по 13 апреля 2018 года. Отмечает, что акт проверки и предписание в установленные законом сроки не были направлены, она самостоятельно получила документы 03 октября 2018 года, при этом нарушения должны были быть устранены до 31 августа. Для устранения нарушения ФИО3 10 октября были начислены и выплачены проценты за просрочку выплаты отпускных. Работник никаких претензий по поводу выплаты отпускных не имел. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку наступившие последствия не являются тяжкими, само правонарушение – длящимся, носит единичный характер, отменить постановление госинспекции труда и вынести предупреждение или ограничиться замечанием.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор ГАУ АО «Издательский дом «Заря» Кузнецова Л.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно отметила, что работник ФИО3 взял отпуск вне утвержденного графика, по семейным обстоятельствам. Отпускные ему могли быть перечислены только через Сбербанк онлайн посредством установленной программы на компьютере главного бухгалтера, наличных денежных средств в кассе не имелось, а работникам бюджетной сферы обязательно переведение денежных средств путем безналичной формы. Просит признать допущенное правонарушение малозначительным, поскольку денежные средства работнику были выплачены незамедлительно после возврата персонального компьютера из ремонта. Кроме того, она самостоятельно интересовалась судьбой проведенной проверки, лично сама получила акт и предписание и незамедлительно организовала их исполнение в виде выплаты процентов за просрочку выплаты отпускных. Обращает внимание на то, что в распоряжении о проведении проверки в качестве проверяющего лица указана ФИО2, а проверку проводила инспектор ФИО1, но ни в одном из материалов в нарушение п. 45 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, не имеется решения о замене проверяющего лица.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 просила рассмотреть жалобу без ее участия. Отмечает, что проверка проведена в установленные сроки, при этом сроки направления акта проверки и предписания не являются пресекательными и не нарушают прав и законных интересов привлекаемого лица, государственным инспектором все действия совершены в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Выразила несогласие с признанием административного правонарушения малозначительным, поскольку подобные нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, которому причиняется имущественный ущерб.

Заслушав законного представителя юридического лица - директора ГАУ АО «Издательский дом «Заря» Кузнецову Л.Г., свидетелей ФИО6, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, которая влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 01 июня 2018 года № 29/12-1189-18-И в отношении ГАУ АО «Издательский дом «Заря» в период с 13 июня 2019 года по 10 июля 2018 года проведена плановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ. Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО5 и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2

В адрес директора ГАУ АО «Издательский дом «Заря» вынесено предписание от 10 июля 2018 года № 29/12-1189-18-И/2 с возложением обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно производить оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала в срок до __.__.______г., начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) ФИО3 за нарушение установленного срока оплаты отпусков в срок не позднее __.__.______г..

В ходе проведенной в период с 13 июня 2018 года по 10 июля 2018 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 проверки было выявлено и закреплено в акте проверки от 10 июля 2018 года, что приказом № 11 от 05 апреля 2018 года ФИО3 предоставлена часть неиспользованного дополнительного отпуска за 2017 года продолжительностью 7 календарных дней с 09 по 15 апреля 2018 года и часть основного отпуска за 2018 год продолжительностью 14 календарных дней с 16 по 29 апреля 2018 года. В нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска ФИО3 произведена __.__.______г. в сумме *** рублей, __.__.______г. в сумме *** рублей, __.__.______г. в сумме ***, то есть позднее чем за три дня до его начала. Датой совершения административного правонарушения является 05 апреля 2018 года. Также в нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ работодателем не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) ФИО3 за нарушение установленного срока оплаты отпуска. Датой совершения административного правонарушения является 16 апреля 2018 года.

В адрес судьи по запросу представлена копия распоряжения от 10 июля 2018 года № 33/1 о поручении проведения плановой, документарной проверки в отношении ГАУ АО «Издательский дом «Заря» на основании распоряжения от 01 июня 2018 года № 29/12-1189-18-И Главному государственному инспектору труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) ФИО1

Сведений о направлении акта и предписания в адрес ГАУ АО «Издательский дом «Заря» почтовой связью отсутствуют. Исходя из копии акта проверки, представленного в материалы дела директором ГАУ АО «Издательский дом «Заря» Кузнецовой Л.Г., вышеназванный акт проверки и приложенное к нему предписание получены ею __.__.______г. лично. Иных сведений судье не представлено.

Согласно статьям 22 и 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При этом, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно … оплаты отпуска, … работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выявив допущенные нарушения, в отношении ГАУ АО «Издательский дом «Заря» Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 19 октября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и постановлением № 29/12-1189-18-И/7 от 31 октября 2018 года юридическое лицо – ГАУ АО «Издательский дом «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица – ГАУ АО «Издательский дом «Заря» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО6, являющаяся главным бухгалтером ГАУ АО «Издательский дом «Заря», в судебном заседании пояснила, что 05 апреля 2018 года у нее сломался персональный компьютер, на котором установлены необходимые программы для перечисления заработной платы и иных выплат, в том числе и отпускных, работникам, а именно Сбербанк онлайн. Денежные средства в кассе бывают не всегда, поскольку все расчеты в соответствии с законодательством РФ ведутся в безналичной форме. Работник ФИО3 написал заявление на отпуск вне графика, по семейным обстоятельствам. Денежные средства по оплате отпуска были перечислены ему сразу же по возвращении компьютера из ремонта 13 и 16 апреля 2018 года, в зависимости от периодов отпуска. Кроме того, в октябре 2018 года после ознакомления с предписанием работнику была перечислена денежная компенсация.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что отпуск по утвержденному графику был у него запланирован на июль, но в связи с семейными обстоятельствами он написал заявление на отпуск с 09 апреля 2018 года. Начисление отпускных на тот момент для него не было важно, он знал, что в бухгалтерии сломался компьютер. Он не просил выдачи ему отпускных и в наличной форме. Никаких претензий к работодателю он не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности юридического лица – ГАУ АО «Издательский дом «Заря» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГАУ АО «Издательский дом «Заря» к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы директора ГАУ АО «Издательский дом «Заря» о малозначительности совершенного административного правонарушения или о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное ГАУ АО «Издательский дом «Заря» Кузнецовой Л.Г. правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы неопределенного круга лиц.

С учетом формального характера совершенного правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Отсутствие негативных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным.

Устранение работодателем выявленного нарушения трудового законодательства само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом характера выявленного нарушения прихожу к выводу, что в данном случае достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Указание законным представителем юридического лица о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе сроков направления акта проверки и предписания не влечет отмену или изменения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку с учетом положений статей 16 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допущенные нарушения не относятся к грубым, исключающим возможность использования в дальнейшем результатов проверки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности юридического лица - государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Заря» (ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ГАУ АО «Издательский дом «Заря» Кузнецовой Л.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева