Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 24 сентября 2018 года №-<...>/<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста по закупкам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее - ГБУЗ СО «ДГБ») ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что в срок до 5 апреля 2018 года она не предоставила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области информацию, предусмотренную п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта, чем нарушила требования ч. 4 ст. 104 указанного Федерального закона.

Информация и документы были представлены ФИО1 в антимонопольный орган 9 апреля 2018 года, то есть с нарушением установленного срока.

Правонарушение в форме бездействия совершено по месту нахождения ГБУЗ СО «ДГБ» по адресу: <адрес>.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в жалобе ФИО1 указала, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности очевидно свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, указала, что совершила правонарушение впервые, заявление о внесении победителя запроса котировок в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в антимонопольный орган с пропуском срока на 2 рабочих дня. Указанное заявление было удовлетворено, негативных последствий в результате несвоевременного направления заявления не наступило. В настоящий момент она уволилась из учреждения, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную п. п. 1 - 3 ч. 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года на официальном сайте в Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov) ГБУЗ СО «ДГБ» размещено извещение о проведении запроса котировок № на оказание услуг охраны для обеспечения безопасности.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23 марта 2018 года № П1 заявка участника ООО ЧОП «Контроль» признана соответствующей требованиям закона. Победителем закупки признано указанное юридическое лицо.

ГБУЗ СО «ДГБ» направило ООО ЧОП «Контроль» проект контракта на подпись 23 марта 2018 года. Срок для подписания контракта истек 31 марта 2018 года, общество от его подписания уклонилось.

Поскольку победитель закупки признан уклонившимся от подписания контракта, заказчик (ГБУЗ СО «ДГБ») в силу ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» был обязан направить в антимонопольный орган соответствующие документы и информацию о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, то есть не позднее 5 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что данная обязанность исполнена заказчиком 9 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, на 2 рабочих дня (7 и 8 апреля 2018 года являлись выходными днями).

Должностным лицом, ответственным за взаимодействие с контрольным органом при направлении информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, является специалист по закупкам ГБУЗ СО «ДГБ» ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2018 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23 апреля 2018 года № РНП-66-167, заявлением ГБУЗ СО «ДГБ» от 6 апреля 2018 года о включении ООО ЧОП «Контроль» в реестр недобросовестных поставщиков, приказом о назначении на должность ФИО1 от 2 ноября 2017 года №, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в деянии признаков малозначительности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица об отсутствии в деянии ФИО1 признаков малозначительности мотивированы пренебрежительным отношением должностного лица ГБУЗ СО «ДГБ» к исполнению своих должностных обязанностей в сфере закупок.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку ФИО1 выполнила возложенную на нее ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность, направив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области соответствующие документы и информацию, а нарушение ею установленных сроков направления указанных сведений (на 2 рабочих дня) не повлекло вредных последствий.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

По мнению суда, составлением протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 24 сентября 2018 года №-АД/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста по закупкам ГБУЗ СО «ДГБ» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

Судья - И.О. Григорьев