Гражданский кодекс часть 1

Постановлением управляющего Отделением по Ивановской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу Н. № ТУ-24-ДЛ-18-12273/3110 от 06 августа 2018 года <данные изъяты>Л. привлечена к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 рублей за нарушение требований ч.ч. 1,2 ст. 67, ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Л. в жалобе постановление просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку с основным доводом для привлечения к ответственности, сводящимся к тому, что она является избранным председателем совета директоров и в ее обязанности входит ведение годового собрания акционеров, а также подписание соответствующих протоколов, - согласиться нельзя, т.к.:

- Л. не избиралась Председателем совета директоров. Обязанность по выбору Председателя совета директоров не предусмотрена действующим законодательством, при этом право выбора председательствующего для целей проведения совета директоров предусмотрена ст. 8 «Совет директоров» Устава <данные изъяты>, п.п. 8.8., согласно которого «в случае отсутствия председателя совета директоров Общества, его функции осуществляет один из членов совета директоров Общества по решению совета директоров Общества». Вывод, что Л. является Председателем совета Директоров сделан на основании протокола № 7 от 29.03.2018г. о проведении годового собрания акционеров, в котором имеет место техническая ошибка, а именно, было указано, что Л. является Председателем Совета Директоров вместо «Председательствующего» заседания Совета директоров. В настоящее время в протокол внесены изменения с исправлением технических ошибок. В ответе на письмо Банка россии было указано, что в <данные изъяты> выборы председателя Совета директоров не проводились. Вывод, что Л. является Председателем совета Директоров был сделан на основании единственного протокола совета директоров о назначении годового собрания, а не протокола, содержащего информацию о выборе Председателя совета директоров,

- факт того, что Л. является только членом, а не председателем совета директоров подтверждается справкой общества от 01.08.2018г., протоколами заседания Совета директоров за 2017г. № 1-№7, в которых указано, что ведет заседание председательствующий, а Л. является главным бухгалтером и членом совета директоров. Согласно договору № 10702-СК с <данные изъяты> об оказании услуг по выполнению функций счетной комиссии от 10.05.2018г. <данные изъяты> обязано предоставить регистратору информацию о лицах, входящих в органы управления общества. В письме от 30.05.2018г. в адрес регистратора (до момента подачи жалобы) Л. также указана как член Совета директоров, а не председатель. В ежеквартальных отчетах эмитента за 4 кв. 2017 и 1 кв. 2018 Л. также указана как член совета директоров,

- при отсутствии выбранного председателя совета директоров, собрание ведет лицо, утвержденное собранием акционеров и советом директоров. На годовом собрании акционеров, проводимом 01.06.2018г., первым вопросом утверждался порядок ведения годового общего собрания за 2017 год, согласно которому ведение собрание поручается юристу общества или иному лицу по предложению Совета директоров, что также не запрещено законодательством. Данный вопрос ставился на голосование и был утвержден единогласно, согласно прилагаемому протоколу – большинством голосов 99,92%. Таким образом, при отсутствии председателя совета директоров выборы председательствующего на собрании не запрещены действующим законодательством, предусмотрены внутренними документами – порядком ведения годового общего собрания за 2017 год, который утвержден собранием акционеров по предложению совета директоров. Следовательно, проведение собрания акционеров и подписание протокола Т. было правомерным,

- Л. на годовом собрании не являлась ни председателем, ни секретарем собрания, не является субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того в жалобе отмечается, что по ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней, возможно привлечение к административной ответственности только лиц, в должностные обязанности которых входит проведение годовых собраний акционеров. Оспариваемым постановлением Л., привлекается как главный бухгалтер; заявление Х. является анонимкой, т.к. не соответствует требованиям и не подлежит рассмотрению в силу ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан РФ»; внеплановая проверка проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля», поскольку в рассматриваемом случае проверка могла быть проведена при мотивированном представлении должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов рассмотрения или предварительной проверки обращения гражданина; либо при наличии факта предварительного обращения за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к нарушителю, если оно не рассмотрено или не удовлетворено. Х. не является акционером <данные изъяты>, общество не проводит эмиссию акций, он не обращался к обществу с каким-либо обращением, следовательно, целью его обращения не является защита нарушенных прав акционера-потребителя финансовых услуг, и, соответственно, основания для проведения внеплановой проверки ЦБ отсутствуют. К грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относятся проведение внеплановой проверки на основании обращения и заявления, не позволяющих установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля.

В судебном заседании привлекаемому лицу, защитнику права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены. Отводов, ходатайств участниками не заявлено.

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что административный орган должен доказать виновность, и отсутствие документа о выборе председателя Совета директоров не говорит, что им была Л.; сведения о существенных фактах Общество публикует на интернет ресурсах, что могло быть запрошено Банком; акции ПАО на рынке ценных бумаг не находятся в обороте, поэтому нарушения прав иных лиц-потенциальных инвесторов не происходит.

Представитель Отделения по Ивановской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО с жалобой не согласился, т.к. председательствующим на собрании был не председатель Совета директоров ; документов, что Л. на 1.06.18г. не была председателем Совета директоров, обществом, равно как и решения о передаче таких функций Т., не представлено; ранее на наличие технической ошибки в предыдущих протоколах общество не ссылалось; т.е. собрание акционеров 1.06.18г. проведено неуполномоченным лицом, и кроме Л. никто не мог подписать протокол; нарушений закона при проведении проверки не допущено; обращение анонимным не является, оснований для отказа в его рассмотрении у Отделения ЦБ не было, любой гражданин расценивается как потенциальный инвестор; при этом ФЗ-264 в данной ситуации не применим, Банк руководствуется ст. 76.2 ФЗ «О ЦБ»

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение председателем или секретарем общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) требований к содержанию, форме или сроку составления протокола общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола.

Тем самым в законе предусмотрен специальный субъект ответственности. Председатель или секретарь общего собрания акционеров, совершившие виновные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "Об акционерных обществах", протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

Согласно ст. 67 данного ФЗ, председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета), если иное не предусмотрено уставом общества (ч. 1). Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества (ч. 2). В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества. (ч.3)

Постановлением управляющего Отделением по Ивановской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу Н. № ТУ-24-ДЛ-18-12273/3110 от 06 августа 2018 года, по результатам проверки информации, содержащейся в обращении Х., Л., привлечена к административной ответственности за нарушение вышеуказанных положений закона, как главный бухгалтер <данные изъяты>, поскольку согласно представленным Обществом сведениям и документам, до начала слушаний по первому вопросу повестки дня общего годового собрания акционеров 01.06.2018г., члены Президиума собрания в составе Б., Л. и С. предложили избрать председателем собрания Т., которая не является членом совета директоров (наблюдательного совета), а Устав Общества положений, отличных от установленных ч.ч. 1,2 ст. 67 Закона об акционерных обществах, не содержит, поэтому по мнению д.л. вынесшего постановление протокол собрания не соответствует требованиям законодательства, т.к. не подписан уполномоченным лицом (не надлежащим председателем Собрания), которым в соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона об акционерных обществах должна была быть Л., Данные вывод в постановлении обоснован сведениями протокола общего годового собрания акционеров <данные изъяты> от 02.06.2017 № 20, заседания Совета директоров от 29 марта 2018г. № 7, связанным с подготовкой и проведением годового общего собрания акционеров, где в качестве председателя совета директоров ПАО на дату проведения собрания указана Л., а иных документов, подтверждающее обратное, не представлено.

Согласно п.п. 8.7, 8.8 Устава Общества установлено, что председатель совета директоров Общества организует его работу, созывает заседания совета директоров Общества и председательствует на общем собрании акционеров. В случае отсутствия председателя совета директоров Общества, его функции выполняет один из членов совета директоров Общества по решению совета директоров Общества. При этом председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества (ч. 1 ст. 67 Закона № 208-ФЗ).

Согласно сообщению <данные изъяты> от 31.07.18г. (л.д. 89) в ответ на запрос Банка России Т124-7-11/4608 от 25 июля 2018 года документ, подтверждающий полномочия Л. в должности председателя совета директоров Обществом направить не представилось возможным, в связи с его отсутствием, до 01.06.2018г. Л. не являлась постоянно действующим Председателем Совета директоров, она избиралась членами совета директоров каждый раз на конкретном заседании.

В этой связи суд отмечает, что согласно протоколу № 21 Общего годового собрания акционеров <данные изъяты> от 01.06.2018г., проведенного в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. (л.д. 39) председателем собрания являлась Т., избранная до начала слушаний по первому вопросу повестки дня членами Президиума собрания в составе Б., Л. и С.; секретарем - К., которыми подписан протокол.

Л. ни председателем собрания, ни его секретарем не являлась, в постановлении не отражено какие требования к содержанию, форме или сроку составления протокола общего собрания акционеров, она, являясь бы его председателем, нарушила.

Указанные требования установлены п.п. 4.28, 4.29Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2012 N 24341), в их числе об указании в протоколе председателя (президиума) и секретаря общего собрания, дата составления протокола общего собрания.

Тем самым Л. не может быть признана субъектом вменяемого правонарушения, т.к. не будучи выбранной и не осуществлявшей функции председателя собрания, не могла нарушить требования к содержанию, форме или сроку составления протокола, не была обязана его подписывать.

В обжалуемом постановлении нарушения п.п. 4.28, 4.29Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013) не установлены, и не указано что Л. совершила правонарушение действуя в качестве председателя Собрания акционеров.

Доводы обжалуемого постановления сводятся к тому, что был нарушен порядок проведения данного собрания акционеров: членами Совета директоров(в составе как Л., так и других лиц) председателем избрано (назначено) не уполномоченное на то законом, и внутренними документами <данные изъяты> лицо – Т., не являющаяся членом Совета директоровПАО, которая не имела и полномочий на подписание протокола, тогда как председателем собрания должна была бытьЛ., которая таковым фактически не являлась. При этом суд отмечает, что подписание протокола Т., и не подписание его Л. явилось следствием назначения Т. председателем Собрания, и как таковых требований именно к содержанию, форме или сроку составления протокола, данное обстоятельство не нарушает.

Тем самым указанные фактические обстоятельства дела под признаки правонарушения по ч.9 ст. 15.23.1 КоАП РФ со стороны именно Л. не подпадают.

Таким образом в постановлении описаны фактические обстоятельства дела, которые могли бы свидетельствовать о возможных признаках, подпадающих под правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ: нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Однако данный состав правонарушения Л. не вменялся, он является по санкции более тяжким, т.к. предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч, что ухудшает положение привлекаемого лица.

Поэтому признавая, что в действиях Л. нет состава правонарушения по ч.9 ст. 15.23.1 КоАП РФ, суд не может обсуждать вопросы переквалификации на ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы участников о возможной ответственности Л. по данной норме и материалы дела в этой части судебной оценке не подлежат, а производство по делу в отношении Л. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Однако суд полагает необходимым отметить, что процессуальных нарушений закона при проведении проверки административным органом допущено не было.

Согласно п. 9 ч. 3.1. ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении контроля на финансовых рынках.

В соответствии со ст. 76.2 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами. Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4. Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов", организация и проведение проверок деятельности поднадзорных лиц, а также применение по их результатам мер в отношении поднадзорных лиц в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах осуществляется Банком России в рамках рассмотрения поступающих обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба…. В силу ч.3 ст. 7 данного ФЗ обращение, поступившее в государственный орган,… или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такое обращение поступило в электронной форме от лица, указавшего данные «Х.». Таким образом основания для проведения проверки исходя из компетенции ЦБ РФ у административного органа имелись, проверка проведена в порядке установленном Указаниями Банка России от 13.09.2015, и положения ФЗ – 294 применению не подлежали.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Л. – удовлетворить.

Постановление управляющего Отделением по Ивановской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу Н. № ТУ-24-ДЛ-18-12273/3110 от 06 августа 2018 года о привлечении <данные изъяты>Л. по ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении Л. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Вьюгин И.В.