Гражданский кодекс часть 1

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление начальника 949 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2018 №04-949-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 949 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2018 № 04-949-2018 по делу об административном правонарушении Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось с жалобой в суд, в которой полагало постановление незаконным и необоснованным, поскольку требования промышленной безопасности к дымовым трубам котельных не установлены нормативно правовыми актами, указанными в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем основания для проведения экспертизы промышленной безопасности дымовых труб отсутствуют. Указывает, что штатная численность работников котельной соответствует рабочим сменам по количеству котлоагрегатов в работе, а включение в лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов №ВЧ-01-008393 от 10.01.2018 подобных объектов, расположенных на территории Мурманской области в кратчайшие сроки невозможно по причине недостаточности финансирования. В рамках приведения в соответствии с законодательством в части промышленной безопасности был установлен Перечень всех технических устройств, зданий и сооружений опасных производственный объектов ЖЭ(К)О № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), подлежащих техническому диагностированию, техническому освидетельствованию, экспертизе промышленной безопасности и восстановлению паспорта. В ЖЭ(К)0 № 2 были утверждены: План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2017 г.; план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2018 г. Также приказами начальника ЖЭ(К)О № 2 от 04.09.2018 № 191 и от 21.09.2018 № 204 были назначены нештатный метролог в части взаимодействия с метрологическими службами Минобороны России, а также лица, ответственные за своевременную поверку средства измерений (контрольно-измерительных приборов) в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № 2. В ЖКС № 2/2 (г. Оленегорск-2, Мурманская область) налажено взаимодействие с метрологической службой Минобороны России по территориальному принципу (составлены графики предоставления средств измерений на поверку). Аварийное освещение котельной в г. Оленегорск-2 будет восстановлено в срок до 30.11.2018. Также полагает, что при вынесении обжалуемого постановления не были изучены и исследованы все обстоятельства, что не позволило принять обоснованное решение по выявленному правонарушению.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель 949 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия.

Старший помощник военного прокурора гарнизона Мирный ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил мотивированные возражения, приобщенные к материалам дела, просил в обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав старшего помощника прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах» от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность, осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. N 492), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию. При этом, пунктом 2 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что в лицензию подлежат включению, наряду с прочими, сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно части 1 статьи 18 данного закона, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с целью содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 № 171 котельная инв. №38 военного городка № 102, в/ч 62834 (Мурманская область, г. Оленегорск-2) на основании акта приема-передачи закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Заявитель, является организацией, эксплуатирующей котельную инв. № 38 военного городка № 102, в/ч 62834 (Мурманская область, г. Оленегорск-2), которая осуществляет теплоснабжение социально значимых категорий потребителей. При этом на котельной используются технические устройства, работающие под давлением более 0,07 Мпа, вследствие чего, в силу п. 2 Приложения 1, пп. 1 п. 5 Приложения 2 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 96 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 указанная котельная является опасным производственным объектом III класса. Наряду с этим, в соответствии с п. 7 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» данная котельная одновременно является взрывопожароопасным производственным объектом.

В ходе проведённой прокурорской проверки было выявлено следующее:- в Лицензии № ВХ-01-008393 от 10.01.2018, выданной ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отсутствуют сведения по адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУМО) в отношении опасного производственного объекта - котельной инв. № 38 военного городка № 102 (Мурманская область, г. Оленегорск-2, в/ч 62834), что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- в помещении вышеуказанной котельной отсутствует аварийное освещение, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и ст. 25 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014 года;

-не проведено периодическое техническое освидетельствование технических устройств (котлоагрегаты - 5 ед.; экономайзеры - 5 ед.), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и ст. 360, ст. 371 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014 года (срок проведения экспертизы промышленной безопасности истёк 15.06.2017);

-истёк срок очередной поверки контрольно-измерительных приборов (манометров), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и ст. 275 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014 года;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и п.п. «б», «г», ст. 410 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014 года;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовых труб (кирпичная Н=45 м; металлическая Н=44,25 м) котельной, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и п.п. «б», «г» ст. 410 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014 года;

-не обеспечена укомплектованность штата работников котельной, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ при осуществлении своей деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта допустило нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации"; копией акта приема-передачи котельной, свидетельством о регистрации В-03-00603 от 27.08.2018, письмами начальника ЖЭ(К)О №2 (арх. Новая Земля), справкой-заключением по результатам комиссионной проверки от 18.10.2018, техническим паспортом котельной, штатной расстановкой ЖЭ(К)О №2 (арх. Новая Земля), а также другими материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в представленных материалах являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, и поэтому принимаются в подтверждение обстоятельств административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Доводы жалобы об отсутствии возможности включить в лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов котельную инв. № 38 военного городка № 102 в в/ч 62834 по причине недостаточности финансирования не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку именно на заявителя, как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, после принятия его в оперативное управления, была возложена обязанность по своевременному оформлению лицензии, которую ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не исполнило. При этом недостаточность финансирования не освобождает юридическое лицо от обязанности по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

Доводы жалобы о назначении ответственных лиц за своевременную поверку средств измерений, намерении восстановления аварийного освещения котельной свидетельствуют лишь о стремлении исправить выявленные нарушения, и не влияют на квалификацию действий юридического лица и законность вынесенного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в совершении инкриминируемого правонарушения.

При привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей назначено ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника 949 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2018 №04-949-2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.К. Барабанова