Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества на вере «Авангард»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 24 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества на вере «Авангард» (далее - ТнВ «Авангард») прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В Брянский областной суд поступила жалоба старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о направлении ТнВ «Авангард» в УВМ УМВД России по Брянской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В возражениях, поступивших в Брянский областной суд 24 декабря 2018 года, защитник Жигирей Н.А., действующая в интересах ТнВ «Авангард», просит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Стародубского районного суда Брянской области оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Жигирей Н.А., действующая в интересах ТнВ «Авангард», против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, считает оспариваемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Представила письменные возражения на жалобу старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2

УВМ УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель УВМ УМВД России по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения защитника Жигирей Н.А., действующей в интересах ТнВ «Авангард», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Стародубского районного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по настоящему делу, направленная судом в адрес УВМ УМВД России по Брянской области 25 октября 2018 года заказным письмом (л.д.104), получена административным органом согласно уведомлению о вручении 29 октября 2018 года (л.д.106).

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем на подачу жалобы на постановление судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении является 08 ноября 2018 года.

Определением судьи Брянского областного суда от 21 ноября 2018 года жалоба старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 на указанное постановление судьи районного суда была возвращена, как направленная с пропуском предусмотренного законом срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

06 декабря 2018 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 повторно подана жалоба на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 24 октября 2018 года и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласно сведениям, представленным в обоснование доводов ходатайства, жалоба на указанное постановление судьи первоначально была направлена старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области почтовым отправлением, которое принято ООО «ФПС» на доставку 08 ноября 2018 года ( л.д.134).

В соответствии с частью 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из требований статей 4.8 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая дату получения копии постановления и данные, подтверждающие дату подачи жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления судьи Стародубского районного суда Брянской области от 24 октября 2018 года в данном случае не пропущен и жалоба старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 июля 2018 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению № 413 от 27 июля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 20 июля 2018 года в ОИК УВМ УМВД России по Брянской области поступил рапорт начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Брянской области, из которого следует, что ТнВ «Авангард» предоставило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 с нарушением порядка предоставления.

По результатам проведенного административного расследования 31 августа 2018 года врио зам. начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области составлен протокол № 390/М 0011583 об административном правонарушении, согласно которому 20 июля 2018 года в ОИК УВМ УМВД России по Брянской области поступил материал проверки, из которого следует, что между ТнВ «Авангард» и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 заключен трудовой договор, дата заключения 08 июня 2018 года. В территориальный орган УВМ УМВД России по Брянской области форма уведомления о заключении трудового договора не предоставлена. По делу об административном правонарушении № 413, возбужденному 20 июля 2018 года по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ТнВ «Авангард» в нарушение порядка, предусмотренного требованиями пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также приказа МВД России от 10 января 2018 года № 11, не уведомило УВМ УМВД России по Брянской области о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в течение трех рабочих дней.

Постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 24 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТнВ «Авангард» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом судья районного суда пришел к выводу, что извещение в миграционный орган направлено ТнВ «Авангард» в трехдневный срок, т.е. с соблюдением требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состоявшееся по настоящему делу постановление судьи районного суда не отвечает указанным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно которому территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации ( пункт 1).

Территориальный орган в числе предоставленных ему полномочий в том числе осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации реализацию мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, иммиграционный контроль в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (подпункты 19 и 32 пункта 13).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 июня 2018 года между ТнВ «Авангард» и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 был заключен трудовой договор.

Таким образом, ТнВ «Авангард» обязано было уведомить УВМ УМВД России по Брянской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином не позднее 14 июня 2018 года, т.е. не позднее трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (10,11,12 июня 2018 года являлись нерабочими днями).

Как установлено судьей районного суда, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 было направлено ТнВ «Авангард» в территориальный орган УВМ УМВД России по Брянской области 11 июня 2018 года по двум адресам: ОВТМ УВМ УМВД России по Брянской области (<...>), которое вручено получателю 16 июня 2018 года, и УФМС России по Брянской области (<...>), которое прибыло в место вручения в гор.Брянске, однако было перенаправлено на «верный адрес» и прибыло на место вручения 16 июня 2018 года, но по причине неудачной попытки вручения 19 июня 2018 года выслано обратно отправителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в направленном в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации - УВМ УМВД России по Брянской области почтовом отправлении отсутствовало предусмотренное указанными выше нормативными актами уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д.19-23). Данные обстоятельства судьей районного суда надлежащим образом не проверены и им не дано правовой оценки в судебном постановлении.

Ссылка судьи районного суда о направлении ТнВ «Авангард» соответствующего уведомления в УФМС России по Брянской области по адресу <...>, которое было перенаправлено почтовым учреждением на «верный адрес» и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, также не свидетельствует о надлежащем уведомлении УВМ УМВД России по Брянской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное почтовое отправление прибыло 14 июня 2018 года в место вручения – 241050, Брянск, т.е. в отделение почтовой связи- Брянск 241050, в этот же день было перенаправлено на верный адрес и прибыло в место вручения – 241022, Брянск, т.е.в отделение почтовой связи- Брянск 241022. Сведений о направлении данного почтового отправления в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации - УВМ УМВД России по Брянской области в материалах дела не имеется ( л.д.43,44,63)

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что извещение в миграционный орган направлено ТнВ «Авангард» с соблюдением требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о виновности ТнВ «Авангард» в совершении вмененного административного правонарушения, полно и объективно исследовать доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные защитником Жигирей Н.А., действующей в интересах ТнВ «Авангард», в письменных возражениях на жалобу о допущенных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении по настоящему делу и о подаче жалобы на постановление судьи районного суда лицом, не выносившим протокол по данному делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. протокол № 390/М 0011583 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении (л.д.10) соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба на постановление судьи районного суда подана старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 в соответствии с требованиями статей 28.3 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества на вере «Авангард» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества на вере «Авангард» возвратить на новое рассмотрение в Стародубский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская