Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя главного государственного инспектора Ташлинского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому района Управления Росреестра по Оренбургской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя главного государственного инспектора Ташлинского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому района Управления Росреестра по Оренбургской области от 12 февраля 2019 года ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит отменить постановлении о назначении административного наказания от 12 февраля 2019 года по делу № 03-15/3-53-1 врио заместителя главного государственного инспектора Ташлинского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому района Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление не содержит данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 использует земельный участок кадастровым номером ..., он данный земельный участок не использует. Земельный участок кадастровым номером ... непосредственно граничит с земельным участком кадастровым номером ..., который принадлежит заявителю на праве собственности. Именно в границах земельного участка кадастровым номером ... и находится насыпь, о которой идет речь в постановлении и территорию земельного участка кадастровым номером ...: в действительности не занимает. Врио заместителя главного государственного инспектора Ташлинского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому района Управления Росреестра по Оренбургской области пришел к такому выводу только на основании визуального осмотра границ земельного участка. Границы земельного участка в месте, о котором идет речь крайне неровные в силу географического места расположения и зимой когда в полях снег, без применения какого-либо геодезического или геолокационного оборудования визуально осмотреть границы и установить нахождение насыпи на территории конкретного участка невозможно. При этом в постановлении и протоколе не приводится конкретное место расположения насыпи, её географические координаты и соотношение данных координат насыпи с координатами земельных участков. Считает, что все доводы врио заместителя главного государственного инспектора основаны на предположениях и достоверными доказательствами не подтверждены. В предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства специалистом указывается, что насыпь находится между земельными участками кадастровым номером ... и кадастровым номером ....

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, пояснил, что плотина находится на его земельном участке, он сам строил насыпь.

Представитель межмуниципального отдела по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому района Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО2, просила постановление оставить без изменения а жалобу без удовлетворения поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно пользуется земельными участками с кадастровым номером ... и земельным участок который находится между земельными участками кадастровым номером ... и кадастровым номером ...

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 09 января 2019 года № р/0063 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке по <адрес> кадастровый номер ... в ходе которой было установлено, что проверяемый земельный участок, относится к землям муниципального образования Трудовой сельсовет Ташлинского района Оренбургской области находится между земельным участком, который находится <адрес>, кадастровый номер ... и земельным участком с кадастровым номером .... Межевание и выдел земельного участка, на котором произведено возведение гидротехнического сооружения не проводилось. При проведении проверки, а также визуальном осмотре границ земельного участка, находящегося между земельным участком, который находится <адрес> кадастровый номер ... и земельным участком с кадастровым номером ..., установлено, что на момент проверки данный земельный участок используется ФИО1, который сделал земляную насыпь размером: ширина примерно 7 м. длина примерно 60-70 м., высота примерно3.5 м. Под насыпью металлическая труба диаметром 300 мм.

Из протокола об административном правонарушении от 29 января 2019 года следует, что в отношении земельного участка, который находится между земельным участком, который находится <адрес>, кадастровый номер земельного участка ... и земельным участком с кадастровым номером <адрес>, используемого гр. ФИО1 29.01.2019г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проведения проверки были проведены мероприятия на предмет наличия или отсутствия нарушений земельного законодательства ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1; ст. 8.8 КоАП РФ, а также на предмет наличия или отсутствия нарушений ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке государственной собственности, находящегося между земельными участками с кадастровым номером ..., который является земельным участком единого землепользования и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности гр. ФИО1 (11/13 доли) и Г.Е. (2/13 доли).

По результатам проведенных на указанном выше земельном участке мероприятий по контролю установлено, что проверяемый земельный участок относится к землям муниципального образования ... находится между земельным участком, который находится <адрес> кадастровый номер земельного участка ... и земельным участком с кадастровым номером .... Межевание и выдел земельного участка на котором произведено возведение гидротехнического сооружения не проводилось.

При проведении проверки, а также визуальном осмотре границ земельного участка, находящегося между земельным участком который находится в <адрес> кадастровый номер земельного участка ... и земельным участком с кадастровым номером ... установлено, что на момент проведения проверки данный земельный участок используется ФИО1, который сделал земляную насыпь размером: ширина примерно 7 м., длина примерно 60-70 м., высота примерно 3,5-4 м. Под насыпью расположена металлическая труба диаметром 300 мм. Сведений о наличии документов на право собственности на вышеуказанный земельный участок государственным земельным инспектором не выявлено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается заключением кадастрового инженером С.С., которая установила, что плотина, отсыпанная ФИО1 расположена в центральной части кадастрового квартала ... сельсовета, <адрес>, занимает территорию государственной собственности, территорию паевого фонда ... (обособленного земельного участка ...), территорию многоконтурного земельного участка ... со схемой. Координаты плотины высчитаны картометрическим способом.

Из пояснительной записки кадастрового инженера С.С. следует, что 18 апреля 2019 г. проведены геодезические работы с использованием тахеометра, а именно замер плотины, кромки зеркала пруда и края полевой дороги, расположенных в квартале ... Результаты представлены в виде схемы. Черной линией указан край полевой дороги, синей линией – кромка зеркала пруда, плотина обозначена точкам 1-2-3-4. Линией 15-16 обозначена часть границы участка ..., линией 11-12 – часть границы участка ...

В судебном заседании С.С. показала, что действительно, ФИО1 возведена плотина которая занимает не принадлежащий ему земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава администрации Е.М. суду пояснил, что на участке местности между <адрес> и <адрес> ФИО1 самовольно было воздвигнуто гидротехническое сооружение, о чем он написал заявление в природоохранную прокуратуру Оренбургской области, в Росреестр. Считает, что гидротехническое сооружение представляет угрозу подтопления <адрес> в случае прорыва по весне, а также угрозу повреждения межпоселковой дороги <адрес>. Данную насыпь ФИО1 соорудил в августе-сентябре 2018 г.. На устные просьбы устранить самовольное сооружение и освободить земельный участок государственной собственности ФИО1 никак не отреагировал, не отрицал, что это он возвел насыпь.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что земляную насыпь, т.е. платину возвел именно он и пользуется ей как дорогой.

Доводы ФИО1 о том, что земляная насыпь, т.е. платина находится только на принадлежащим ему земельном участке опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и заключением кадастрового инженера.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что ФИО1 самовольно занял часть земельного участка, кадастровый номер ... находящегося в государственной собственности и использует его, не имея предусмотренных Российской Федерацией прав на указанный земельный участок.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказан, вина ФИО1 установлена, действия квалифицированы верно.

Постановление административным органом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя главного государственного инспектора Ташлинского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому района Управления Росреестра по Оренбургской области от 12 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья Е.Г. Поротько