Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица - Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1,

представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя юридического лица - Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, юридическое лицо – Апанасенковское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, <дата>, в <адрес> Апанасенковское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества не выполнило предписание № от <дата>, выданное начальником отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края ФИО2, с установленным сроком исполнения до <дата>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от <дата> представитель юридического лица - Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1 обжаловал его.

В поданной жалобе представитель юридического лица ФИО1, считает, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не в полном объеме были изучены доказательства, положенные в основу административного материала, составленного начальником отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2, не всем доводам Общества дана процессуальная оценка, чем были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица - Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1, поддержал поданную жалобу, представив доводы аналогичные её содержанию, дополнив, что предписание им было получено, однако в установленные в нем сроки исполнить требования об устранении выявленных нарушений не представлялось возможным. С заявлением (ходатайством) о продлении срока исполнения предписания в министерство он не обращался. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у общества с <дата> и используется по назначению.

Представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3, в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы представителя Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества об отмене постановления мирового судьи от <дата>, указывая на то, что оно законно, обоснованно и вынесено в соответствии с действующими нормами закона, представив пояснения аналогичные содержанию письменных возражений представленных ранее.

Выслушав заявителя жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу представителя юридического лица - Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положения ст. 25.1 К РФ об АП, лицо (представитель), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.4 К РФ об АП судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 К РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 19.5 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что на основании приказа № от <дата> министра Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО5, с <дата> по <дата> проведена плановая выездная проверка по сохранности и использованию по назначению Апанасенковским хуторским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества объектов государственной собственности Ставропольского края - земельных участков с кадастровыми номерами: №, адрес места нахождения: <адрес>, <данные изъяты> от <дата>№; №, адрес места нахождения: примерно в 4,1 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, предоставленного в аренду на основании договора аренды от <дата>№; №, адрес места нахождения: Ставропольский край Апанасенковский район, относительно ориентира северо-восток <адрес>, расположенного за пределами участка, предоставленного в аренду на основании договора аренды от <дата>№. Целью проведения данной проверки являлось приведение сведений об объектах государственной собственности, содержащихся в реестре государственного имущества Ставропольского края, фактически параметрам объектов государственной собственности.

Согласно акту проверки от <дата>№ Общество использует земельные участки кадастровыми номерами № являющиеся землями сельскохозяйственного назначения, в нарушение подпункта 5 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от <дата>№-п, не применяя в структуре посевных площадей один из следующих элементов биологизации земледелия: многолетние травы, занятые и сидеральные пары, сидеральные культуры в пожнивных и покосных посевах, зернобобовые культуры, высоколиквидные сельскохозяйственные культуры и других семейств (капустных, льновых).

По результатам проверки, Министерством имущественных отношений Ставропольского края атаману Общества ФИО1 <дата> вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до <дата> необходимо было обеспечить исполнение подпункта 5 пункта 2 Правил рационального использования на земельных участках с кадастровыми номерами №

До указанного в предписании срока от юридического лица информация о выполнении предписания или о невозможности его исполнения в силу различных обстоятельств в Министерство не поступала. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания направлялось. Указанные акт и предписание Апанасенковским хуторским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего Терского войскового казачьего общества обжалованы не были.

Мировой судья счел предписание от <дата> законным, поскольку оно выдано уполномоченным на это должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. Данное предписание не отменено и не признано незаконным в установленном действующим законодательством порядке. С данными обстоятельствами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок предписания подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Представленные доказательства с очевидностью указывают на то, что Общество не исполнило в установленный срок предписание должностного лица, осуществляющий государственный надзор. Выводы судьи о виновности юридического лица в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Общества, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП.

К выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 К РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 К РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с К РФ об АП. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о характере совершенного Обществом административного правонарушения против порядка управления.

Административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП, назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 К РФ об АП, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания с ухудшением положения Общества, не имеется.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рулей. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Приведенные в защиту Общества доводы были мотивированно отвергнуты мировым судьей по основаниям, полно изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суд не может принять во внимание, так как обязанность Общества по соблюдению требований законодательства, в том числе по использованию в структуре посевных площадей один из следующих элементов биологизации земледелия: многолетние травы, занятые и сидеральные пары, сидеральные культуры в пожнивных и покосных посевах, зернобобовые культуры, высоколиквидные сельскохозяйственные культуры и других семейств (капустных, льновых) отражены и в договоре аренды земельных участков, заключенных с Обществом и подлежали обязательному исполнению в период действия заключенного договора (п.п. 4 п. 4.4.6).

Не может суд принять во внимание и доводы заявителя жалобы о необходимости вынесения предписания в адрес должностного лица и юридического лица, и невозможности привлечения дважды за одно нарушение, так как согласно ч. 3 ст. 2.1 К РФ об АП, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нарушений норм К РФ об АП, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, которым юридическое лицо - Апанасенковское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров