Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО2 от 12 февраля 2019 г. №18810046180002811937 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО2 от 12 февраля 2019 г. №18810046180002811937 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб. за то, что 12 февраля 2019 г. в 13 час. 35 мин. на ул. Куйбышева пос. Тим Тимского района Курской области, управлял автомобилем ИЗУЗУ, гос. рег. знак <***>, с недействительным полисом ОСАГО.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что:

- ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за отсутствие полиса ОСАГО, однако полис был в наличии, а также должны быть указаны обстоятельства, предусмотренные диспозицией нормы, что не было сделано инспектором;

- в рассматриваемой ситуации ответственность должен нести собственник автомобиля – ООО «Бизнес Групп», а не водитель, в случае какого то нарушения при заключении договора страхования;

- инспектор ДПС не располагал сведениями, указывающими на недействительность полиса;

- ответственность ООО «Бизнес Групп» перед третьими лицами была застрахована 03 мая 2018 г., что подтверждается полисом серии ККК№3004223155.

Заявитель ФИО1 и должностное лицо – ст. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО2, будучи извещенными о времени и месте слушания жалобы, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 800 руб. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. г) ч. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в частности, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как следует из оспариваемого постановления (л.д. 15), водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб. за то, что 12 февраля 2019 г. в 13 час. 35 мин. на ул. Куйбышева пос. Тим Тимского района Курской области, управлял автомобилем ИЗУЗУ, гос. рег. знак <***>, с недействительным полисом ОСАГО.

Согласно копии полиса (л.д. 16) серии ЕЕЕ №1013321591, представленной ОГИБДД, на момент совершения правонарушения ФИО1 обладал данным полисом, который и был предъявлен сотруднику ОГИБДД. Из текста этого полиса следует, что ООО «Бизнес Групп» застраховала ответственность на период с 03 мая 2018 г. по 02 мая 2019 г. перед третьими лицами в отношении иного автомобиля УАЗ 390902, но с тем же гос. рег. знаком <***>.

То есть, по сути, на момент 12 февраля 2019 г. достоверные сведения, указывающие на факт заключения договора страхования именно в отношении автомобиля ИЗУЗУ, с гос. рег. знаком <***>, отсутствовали, в связи с чем, сотрудником ОГИБДД сделан правильный вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что при производстве по делу водитель ФИО1 на месте не оспаривал факт административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом ОГИБДД обоснованно (без составления протокола об административном правонарушении) в рамках ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом, факт неправильного указания должностным лицом в описательной части оспариваемого постановления обстоятельств правонарушения, несоответствующих диспозиции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае неточная формулировка обвинения не влияет на наличие факта правонарушения и его доказанность.

Более того, практического значения для рассматриваемого случая и доказывания факта правонарушения не имеет и то обстоятельство, что у должностного лица ОГИБДД не было сведений из базы данных ОСАГО, указывающих на недействительность полиса (о чем указано в жалобе), поскольку необходимости в доступе к такой базе данных в момент производства по делу об административном правонарушении не было ввиду предъявления водителем должностному лицу полиса, содержащего недостоверные данные об управляемом автомобиле. При этом, по мнению суда, при заключении договора страхования собственник автомобиля обязан был проявить осмотрительность и проверить сведения об автомобиле, указанные в полисе, с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Кроме того, не может и указывать на отсутствие состава административного правонарушения наличие иного полиса серии ККК №3004223155 (л.д. 3), копия которого представлена ФИО1 с жалобой, поскольку такой полис, содержащий достоверные данные об автомобиле, в отношении которого собственником застрахована ответственность, 12 февраля 2019 г. должностному лицу не мог быть предъявлен ввиду его выдачи позднее установления факта правонарушения – спустя 6 дней, взамен ранее выданного и предъявленного водителем должностному лицу ОГИБДД и впоследствии аннулированного согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (л.д. 20-21). В этой связи довод жалобы, что полис ОСАГО 12 февраля 2019 г. был в наличии у водителя, не обоснован.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, что в рассматриваемой ситуации ответственность должен нести собственник, являются надуманными, поскольку нормы главы 12 КоАП РФ не предусматривают административную ответственность собственника за нарушение ч. 3 ст. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия нарушений КоАП РФ при вынесении инспектором ДПС постановления, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО2 от 12 февраля 2019 г. №18810046180002811937 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Р.И. Покрамович