Гражданский кодекс часть 1

Судья Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда ФИО1, в расположении военного суда по адресу: улица Краснознамённая, дом 13, город Спасск–Дальний Приморского края,

при секретаре судебного заседания - Зейниевой А.Ф.,

с участием военного прокурора - заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - государственного участкового инспектора Российской Федерации по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

1 июля 2018 года в 16 часов 50 минут в <адрес>, ФИО3, по распоряжению старшего группы оперативно-розыскных мероприятий П., произвёл уничтожение изъятых водных биоресурсов.

26 октября 2018 года военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона в отношении <данные изъяты>ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Тихоокеанское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с постановлением от 14 марта 2019 года №, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>С., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 8.2 КоАП РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании военный прокурор поддержал доводы, указанные в поданном протесте на постановление от 14 марта 2019 года № и просил его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение. При этом он указал, что государственным инспектором в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО3 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и неправильно применены нормы материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, который будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно акту от 22 октября 2018 года, в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, <данные изъяты>Ф. пояснил, что уничтожение изъятых биоресурсов производилось на берегу моря в <адрес> должностными лицами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем сожжения с применением дров и покрышек.

Как усматривается из протоколов опроса свидетелей по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года, свидетели Ф. и Д., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый в отдельности, показал, что 1 июля 2018 года находился на побережье в районе <адрес> в месте сжигания незаконно добытых водных биоресурсов и видел как ФИО3 уничтожал указанные биоресурсы, какие при этом использовались горючие материалы, он не видел. При выезде 17 октября 2018 года совместно с помощником военного прокурора на то же место уничтожения биоресурсов, были обнаружены следы кострища и сжигания незаконно добытых водных биоресурсов и автомобильных покрышек, при этом кто произвел сжигание покрышек он пояснить не смог.

Из содержания протокола опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, от 14 ноября 2018 года, и данного им21 сентября 2018 года объяснения, усматривается, что ФИО3 1 июля 2018 года в 16 часов 50 минут в <адрес>, на удалении около 1 километра от уреза воды вглубь берега, по распоряжению старшего группы оперативно-розыскных мероприятий П., произвёл уничтожение изъятых водных биоресурсов единственным доступным способом, с соблюдением обязательных требований законодательства, методом вывоза на свалку ТБО и последующим сжиганием, при этом им использовались дрова, остатки деревьев, ветки, бумага и спички. Никаких покрышек, колес, пластиковых либо резиновых предметов для сожжения водных биоресурсов им не применялись.

Заслушав пояснения военного прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно письму Росприроднадзора от 13 октября 2017 года № АС-10-01-36/22597 «О разъяснениях требований законодательства в области обращения с отходами» обязанность по привлечению к административной ответственности лиц, допустивших нарушения в области охраны окружающей среды, возложена на территориальные органы Росприроднадзора.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, при обезвреживании и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Вопреки доводам протеста, доказательств нарушения ФИО3 экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, при обезвреживании и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.9 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совокупностью исследованных материалов дела об административном правонарушении полностью подтверждается законность и обоснованность опротестовываемого решения.

Полномочия должностного лица, принявшего опротестовываемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сомнений у суда не вызывают, порядок его принятия был соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения опротестовываемого постановления от 17 марта 2019 года, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 14 марта 2019 года №, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Верно

Судья Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда

ФИО1