Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного Управления ФТС - ФИО1 на Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Биробиджанская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Биробиджанская таможня Дальневосточного таможенного Управления ФТС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу: <адрес> Волоколамский район Московская область водитель управляя транспортным средством (марка транспортного средства не указана), государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Биробиджанская таможня Дальневосточного таможенного Управления ФТС, юридический адрес регистрации: <адрес>

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2, представитель Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного Управления ФТС, по доверенности - ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям:

В соответствии с ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного Управления ФТС № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке эксплуатации автотранспорта таможни» в собственности таможни находится автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак <***>, которая закреплена за водителями ФИО3 и ФИО4 Согласно пункту 3.8 выше указанного Приказа № перед выездом на линию водитель оформляет путевой лист в установленном порядке, выдача которого фиксируется в Журнале выдачи путевых листов. Согласно данных Журнала выдачи путевых листов и проведению периодического инструктажа Биробиджанской таможни, путевой лист на автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

Кроме того, на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, прилагаемых к Постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль марки «AUDI A6» государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке а/д <адрес>, <адрес>.

Согласно Автомобильных кодов регионов Российской Федерации, 799 регион является кодом <адрес> и он четко прослеживается на материалах фотофиксации правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Биробиджанской таможне ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут не мог находиться по адресу: <адрес>, так как находился по адресу: ЕАО <адрес>, в следствие чего не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В связи с чем, просит Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биробиджанской таможни отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного Управления ФТС - ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, не прибыла, в виду большой удаленности региона в котором она проживает от места рассмотрения жалобы, просит рассмотреть жалобу без её участия, свои доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Биробиджанской таможни к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку на видеофиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован совершенно другой автомобиль, с другими регистрационными знаками.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя Биробиджанской таможни ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного Управления ФТС подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного Управления ФТС к административной ответственности был нарушен, так как инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного Управления ФТС судом установлено, что в собственности Биробиджанской таможни находится автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, цвет кузова серый, согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу: <адрес> Московская область водитель управляя транспортным средством (марка транспортного средства не указана), государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Однако согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, прилагаемых к Постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль марки «AUDI A6» государственный регистрационный знак № который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке <адрес>, Волоколамского района Московская область.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" :

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, если исходить из оригиналов документов, представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, за подписью заместителя начальника Центра подполковника полиции ФИО5 непосредственно в судебное заседание для рассмотрения жалобы, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, прилагаемых к Постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль марки «AUDI A6» государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке а/д «Суворово-Волоколамск-Руза», 22 км + 600 м, Волоколамского района Московская область, следовательно, Биробиджанская таможня в собственности которой находится автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак <***>, не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поэтому в действиях Биробиджанской таможни отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя Биробиджанской таможни ФИО1 установлено, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биробиджанской таможни подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного Управления ФТС по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу представителя Биробиджанской таможни ФИО1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного Управления ФТС по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ