Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Промгаз-Технологии», юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. № 18810378180330003292 от 12 июля 2018 года, ООО «Промгаз-Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вина юридического лица установлена в следующем: <дата> в 16:20, на перекрестке <адрес>, юридическое лицо ООО «Промгаз-Технологии» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и п. 9.2.2.8.2 ДОПОГ, осуществило движение транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №... с неочищенной от остатков опасного груза (код ООН 1073) порожней цистерной-полуприцепом рег.знак №..., конструкция транспортного средства КАМАЗ №... не соответствует требованиям ДОПОГ, а именно: устройство, управляющее выключателем, предназначенное для разрыва электрических цепей в кабине водителя, не имеет четкой маркировки и не защищено от случайного воздействия, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Промгаз-Технологии» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга № 18810378180330003292 от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Промгаз-Технологии» ФИО1 и защитник Вдовина Н.И., каждый, направили в Санкт-Петербургский городской суд жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указали, что вывод суда о принадлежности транспортного средства КАМАЗ рег. знак №... к типу FL, противоречит п.п. 9.1.1.1 и 9.1.2.2 ДОПОГ, машина была укомплектована ООО «Промгаз-Технологии», заводом изготовителем КАМАЗ был выпущен без устройства, управляющего выключателем, как тип АТ, что подтверждается свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов и заявлением общества о выдаче такого свидетельства. В свидетельстве указаны два типа конструкции автомобиля КАМАЗ г.н.з. №... - FL и АТ, что соответствует п. 7 Руководящих указаний раздела 9.1.3 ДОПОГ, о том, что в отношении одного транспортного средства могут действовать несколько обозначений типа транспортного средства. Аналогичное разрешение содержится в п. 8 Инструкции по заполнению свидетельств. В силу подраздела 9.1.1.2 ДОПОГ, транспортное средство АТ не может относиться к типу FL и наоборот. Судом не применены положения раздела 3.2.1 «Таблица А. Перечень опасных грузов» главы 3.2 и подраздела 9.2.1.1 главы 9.2 ДОПОГ, 9.2.2.8 ДОПОГ к транспортным средствам АТ. Клетка в месте пересечения колонки «Транспортное средство АТ» и строки 9.2.2.8 «Главный выключатель аккумуляторной батареи» пуста, поэтому требования подраздела 9.2.2.8 и пункта 9.2.2.8.2 на транспортные средства АТ не распространяются, то есть нарушение специальных правил перевозки опасных грузов отсутствует. В ДОПОГ отсутствуют требования об указании в сопроводительных документах сведений об очистке цистерны. Вывод суда о том, что акт дегазации не является допустимым доказательством по делу незаконен, свидетель <...> В.Н. подтвердил факт очистки автоцистерны 18 апреля 2018 года. Вывод суда о наличии в автоцистерне опасного груза опровергается показаниями водителя <...>, протоколами и постановлениями об административном правонарушении. Судом не применены положения пунктов 5.4.1.1.6.1 и 5.4.1.16.2.3 главы 5.4 ДОПОГ устанавливающие указание в транспортных документах на неочищенную цистерну.

Законный представитель ООО «Промгаз-Технологии» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Вдовиной Н.И., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Вдовина Н.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалоб поддержала. В дополнение к доводам жалобы пояснила, что ООО «Промгаз-Технологии» занимается продажей сжиженного кислорода, цистерна Гофа г.н.з. №... 14 мая 2018 года перевозилась водителем ФИО2 из ремонта, последний раз использовалась 18 апреля 2018 года при доставке сжиженного кислорода в Кандалакшу, где была очищена от остатков вещества ООО «ТД Профиль». Наличие на монометре цистерны положительного значения на момент задержания транспортного средства объясняется нагревом цистерны. Районным судом в решении были неверно изложены показания генерального директора ООО «ТД Профиль» <...> В.Н., производившего очистку цистерны в той части, что он пояснил, что в цистерне после очистки могли находиться остатки сжиженного кислорода, <...> В.Н. пояснял, что его организация провела полную очистку и продув цистерны. Инспектор ГИБДД не мог без специальных приборов определить наличие в цистерне остатков опасного вещества. Пункт 9.2.2.8.2 ДОПОГ на транспортное средство, которым управлял <...> В.М., не распространяется, в путевом листе, транспортной накладной сведений о том, что цистерна не была очищена, нет. Данное транспортное средство даже при перевозке опасных грузов не должно быть оборудовано указанным в постановлении устройством.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> А.С., пояснил, что им было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промгаз-Технологии» по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужила остановка инспектором ГИБДД <...> С.А. транспортного средства КАМАЗ г.н.з. №..., на котором имелись знаки, указывающие на перевозку опасного груза в цистерне- прицепе. На момент остановки транспортного средства водитель пояснял, что цистерна не очищалась, документов, подтверждающих очистку, инспектору водителем представлено не было. Требование об очистке транспортного средства после перевозки опасного груза закреплено в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" И ДОПОГ. Акт об очистке цистерны был представлен только в ходе расследования и не сразу – после направления запросов.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. пояснил, что он лично выявил административное правонарушение. Транспортное средство КАМАЗ, которым управлял <...> В.М., было им остановлено, потому что на нему имелись специальные обозначения оранжевого цвета, указывающие на перевозку данным автопоездом опасного груза. Автопоезд состоял из КАМАЗа и цистерны. Водитель пояснил, что везет цистерну из ремонта, по поводу очистки цистерны пояснил, что ремонтировалась только ходовая часть цистерны, об очистке ему ничего не известно. В кабине имелось устройство, отсоединяющее аккумуляторную батарею, не соответствующее требованиям ДОПОГ, так как оно не исключало случайное нажатие кнопки и не имело маркировки. Он проверил показания монометров цистерны, всего их установлено 3, один из монометров – магистральный, показывал положительное значение, что указывало на наличие в цистерне опасного вещества, монометр был им сфотографирован, фотография приобщена к материалам дела. При этом магистральный монометр не может показывать положительное значение из-за нагрева цистерны, так как в конструкции цистерны предусмотрен специальный клапан, открывающийся в случае нагрева и сбрасывающий давление. Путевой лист, который представил ему водитель, содержал отметку (штамп) о перевозке опасного груза. Каким-либо образом вскрывать цистерну, чтобы убедиться в наличии опасного груза он (инспектор) не имеет права, поскольку вещество является опасным, руководствуется только документами, которые представляют водители, их пояснениями, значками о перевозке опасного груза, установленными на транспортном средстве и показаниями монометра. Если водитель не перевозит опасный груз, соответствующе значки должны быть завешены, поскольку в случае ДТП с участием машины, перевозящей опасный груз, привлекаются сотрудники различных служб, чтобы предотвратить заражение или взрыв.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <...> В.Н. пояснил, что в апреле 2018 года его организация произвела очистку цистерны ООО «Промгаз-Технологии» от остатков сжиженного кислорода, после слива кислорода цистерна была продута, о том, что цистерна пуста они убедились в соответствии с регламентом очистки. Попадание в патрубки воздуха цистерны возможно, а температурный режим мог впоследствии повлиять на давление в патрубках. На глаз определить, что находится в цистерне, невозможно. К опасным грузам сжиженный кислород не относится.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Пром-Технологии» на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены доводы жалобы ФИО1, заслушаны пояснения защитника Вдовиной Н.И., исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, допрошены в качестве свидетелей должностные лица, выявившее административное правонарушение – инспектор <...> С.А., и рассмотревшее дело – <...> А.С., также допрошен в качестве свидетеля по ходатайству защиты <...> В.Н., исследованы доказательства, представленные стороной защиты, оценены в полном объеме доводы жалобы.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные для установления вины <...> В.М. в совершенном административном правонарушении, а доводам жалобы и доказательствам стороны защиты дана верная оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе административного расследования и рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Действия ООО «Промгаз-Технологии» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения и сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ наступает за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами. Постановлением должностного лица вина юридического лица установлена в перевозке опасного груза на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов. Так, главой 9.1 ДОПОГ установлено, что требования части 9 применяются к транспортным средствами категории N и О, предназначенным для перевозки опасных грузов. Эти требования применяются к транспортным средствам в части конструкции, официального утверждения типа, допущения к перевозке в режиме ДОПОГ и ежегодного технического осмотра. Согласно ч. 9.1.1.2 для целей части 9 «транспортное средство» означает любое транспортное средство – укомплектованное, неукомплектованное или доукомплектованное, предназначенное для дорожной перевозки опасных грузов. «Допущение к перевозке в режиме ДОПОГ» означает подтверждение компетентным органом того, что отдельное транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов, удовлетворяет соответствующим техническим требованиям настоящей части как транспортное средство ЕХ/11, ЕХ/111, FL, АТ или MEMU. Таким образом, классификация транспортных средств как ЕХ/11, ЕХ/111, FL, АТ или MEMU, определяется выданным на такое транспортное средство свидетельством о допуске к перевозке некоторых опасных грузов. Согласно выданному свидетельству о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, транспортное средство КАМАЗ г.н.з. №..., отвечало условиям, предписанным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к категориям транспортных средств FL и АТ. Поскольку на транспортное средство КАМАЗ г.н.з. №... было выдано свидетельство о допуске в категории FL, транспортное средство должно было отвечать условиям, предписанным п. 9.2.2.8.2 ДОПОГ, т.е. должно было быть оборудовано устройством, управляющим выключателем, которое должно быть расположено в кабине водителя, быть легкодоступным и иметь четкую маркировку и т.д. Поскольку транспортное средство КАМАЗ г.н.з. №... было доукомплектовано таким устройством, которое, как было установлено инспектором <...> А.С., фактически не соответствовало требованиям п. 9.2.2.8.2 ДОПОГ, а также получено свидетельство о допуске к категории FL, доводы защиты об отнесении транспортного средства к категории АТ являются несостоятельными, поскольку категория транспортного средства как FL или АТ не зависит от перевозимого вещества. Так как транспортное средство категории FL в соответствии с п. 9.1.1.2 ДОПОГ, допускается к перевозке более опасных веществ, чем транспортное средство категории АТ, транспортное средство, имеющее допуск категории FL, может быть также использовано для перевозки менее опасных веществ в соответствии с категорией АТ, поэтому оба обозначения указываются в свидетельстве о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Доводы защиты о том, что опасное вещество не перевозилось <...> В.М. в момент задержания транспортного средства инспектором <...> С.А., материалами дела не подтверждаются, поскольку сопроводительные документы на цистерну содержали отметку о наличии опасного груза, на цистерне были размещены значки, указывающие на перевозку опасного груза, водитель никаких пояснений по этому поводу не давал. Акт дегазации, представленный стороной защиты, не является относимым доказательством, поскольку в нем содержатся сведения об очистке 18.04.2018 года, за месяц до задержания, автоцистерны заводской №..., в том время как в путевых листах содержатся только сведения о государственном регистрационном номере цистерны №..., в документах, подтверждающих осуществление ремонта цистерны, данных о ее заводском номере не содержится, как и в путевом листе №..., подтверждающего доставку цистерны в ООО «ТД-Профиль». Акт дегазации не содержит сведений о возможном наличии или о полном отсутствии остатков перевозимого вещества, а пояснения стороны защиты о возможном изменении давления в патрубках и изменении в связи с этим показаний монометра, носят предположительный характер. Показания свидетеля защиты <...> В.Н. по этим же основаниям не являются доказательством, опровергающим собранные по делу доказательства.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по жалобе генерального директора ООО «Промгаз-Технологии» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга № 18810378180330003292 от 12 июля 2018 года о признании ООО «Промгаз-Технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Промгаз-Технологии» ФИО1 и защитника Вдовиной Н.И. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.