Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части 2394 лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление 18№ инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

постановлением 18№ инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО3, выполнявшему маневр обгона, и допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что описанное в постановлении правонарушение он не совершал, поскольку следовал по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью 50 км/ч, перед осуществлением маневра – поворот налево заблаговременно подал сигнал левого поворота, а водитель автомобиля Kia Rio перед осуществлением маневра – обгон не предупредил участников дорожного движения о намерении осуществить указанный маневр сигналом левого поворота и следовал на транспортном средстве во время совершения обгона со скоростью, превышающий установленный скоростной режим в городе.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела по жалобе, не явился и в направленном в суд заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, во время обгона автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО3, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, ФИО2 стал осуществлять поворот налево, то есть создал препятствие обгону, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названных транспортных средств.

Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену вынесенного постановления.

Виновность ФИО2 в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2 и гражданина ФИО3

Согласно указанным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО3, выполнявшему маневр обгона, и допустил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО2 видно, что он приступил к осуществлению маневра – поворот налево, после того, как не увидел автомобиля сзади.

Доказательства, обосновывающие виновность ФИО2, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, лишены существенных противоречий и согласуются между собой и с объяснениями самого ФИО2, в той их части, из которой следует, что он не отрицает факт управления автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, а также факт столкновения с обгонявшим его автомобиль транспортным средством во время совершения им (ФИО2) маневра – поворот налево.

Утверждение заявителя ФИО2 в обоснование жалобы о том, что указанное в постановлении правонарушение он не совершал, нахожу надуманным, поскольку таковое опровергается имеющимися в деле и приведенными в настоящем решении доказательствами. Не свидетельствует о невиновности ФИО2 и представленная им на СД-R диске видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

То, указанное в жалобе обстоятельство, что перед поворотом налево ФИО2 заблаговременно подал сигнал левого поворота, о его невиновности свидетельствовать не может, поскольку в соответствие с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и о непричастности к его совершению ФИО2 и те, указанные им в жалобе, обстоятельства, что водитель автомобиля Kia Rio перед осуществлением маневра – обгон не предупредил участников дорожного движения о намерении осуществить указанный маневр сигналом левого поворота и следовал на транспортном средстве во время совершения обгона со скоростью, превышающий установленный скоростной режим в городе, поскольку эти, указанные заявителем обстоятельства, даже если они имели место в действительности, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> дорожно-транспортным происшествием не находятся, а перед осуществлением маневра – поворот налево ФИО2 не принял достаточных мер предосторожности, что и привело к столкновению автомобиля, которым он управлял с обгонявшим его транспортным средством.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, утверждение заявителя о том, что постановление по делу подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменеия состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление 18№ инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1