Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре Макаренко С.В., с участием должностного лица, подвергнутого административному наказанию, в интересах которого подана жалоба, - ФИО3 и его защитника Тюкова Д.В., в отсутствие должностного лица <данные изъяты>, вынесшего постановление о назначении административного наказания, – заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <данные изъяты> ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев жалобу защитника Тюкова Д.В. на постановление от 8 августа 2019 года заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <данные изъяты> ФИО4, в соответствии с которым, должностное лицо <адрес> - военнослужащий контрактной службы

<данные изъяты> ФИО3, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин РФ, с высшим образованием, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., исследовав представленные материалы, -

у с т а н о в и л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <данные изъяты> ФИО4, должностное лицо Управления ФСБ России по <адрес> - член аукционной комиссии - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что он, будучи членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд <данные изъяты> по <адрес>, признал надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе - заявку <адрес>далее - Центр) на участие в аукционе. В то время, как Центру, по мнению должностного лица <данные изъяты>, членами данной аукционной комиссии должно было быть отказано в допуске на участие в закрытом аукционе и к участию в закупке, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку том заявки Центра на участие в закрытом аукционе не был скреплен печатью и не подписан участником закрытого аукциона - <адрес> или уполномоченным им лицом.

Будучи несогласным с названным постановлением о назначении ФИО3 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, защитник должностного лица <данные изъяты> по <адрес> Тюков Д.В. обратился в военный суд в порядке главы 30 КоАП РФ с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит суд его отменить и прекратить производство по данному делу в силу малозначительности административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы он указал о том, что:

- основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил вывод заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <данные изъяты> ФИО4 о том, что ФИО3, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд <данные изъяты> по <адрес>, признал заявку Центра на участие в закрытом аукционе - надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как Центру, по мнению ФИО4, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- при этом, должностное лицо <данные изъяты> исходило из того, что том заявки Центра на участие в закрытом аукционе не был скреплен печатью и не был подписан участником закрытого аукциона - Центра или уполномоченным им лицом;

- со ссылками на ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 88 Закона № 44-ФЗ, на подпункты 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ФИО10 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст (далее - ФИО10 7.0.8-2013), на п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ФИО10 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст (далее - ФИО10 7.0.97-2016), на подпункт 71 пункта 3.1 ФИО10 7.0.8-2013 и пунктом 5.24 ФИО10 7.0.97-2016 и абзац 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», он утверждает, что заявка Центра на участие в закрытом аукционе и опись документов, представленных вместе с ней, были подписаны генеральным директором Центра ФИО5 и скреплены печатью организации. Каждая копия документа, являющегося приложением к заявке, также заверена подписью <данные изъяты> ФИО5 и скреплена печатью организации. Все листы заявки на участие в закрытом аукционе и приложения к ней были прошиты и пронумерованы, скреплены печатью «Для пакетов», которая содержит полное наименование и ИНН Центра, соответствующие сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;

- по его мнению, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявка на участие в закрытом аукционе подана от имени Центра, а его руководитель несет ответственность за подлинность и достоверность копий документов, заверенных им в установленном порядке;

- полагает, что тот факт, что сшив указанных документов, заверенных надлежащим образом участником закрытого аукциона, подписан ведущим специалистом по спецработе Центра ФИО6, не свидетельствует об обратном. При этом, согласно приказу Центра от ДД.ММ.ГГГГ№, ведущий специалист по спецработе ФИО6 уполномочена на комплектование документов, необходимых для участия в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а также на заверение от имени Центра копий документов;

- утверждает, что на основании изложенного, заявка Центра была признана ФИО3 соответствующей требованиям ч. 4 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ;

- со ссылками на ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он акцентирует внимание суда на том, что, поскольку на участие в закрытом аукционе была подана единственная заявка Центром, следовательно, признание ее соответствующей требованиям документации об аукционе не привело и не могло привести к ограничению конкуренции, нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также не нанесло ущерба федеральному бюджету. Приняв решение о признании заявки Центра не соответствующей требованиям документации об аукционе, <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ также имело бы право на заключение с ним контракта, как и в случае признания этой заявки соответствующей требованиям документации об аукционе;

- в связи с этим он полагает, что, в силу малозначительности, вмененное ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 и его защитник Тюков Д.В. поддержали доводы своей жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Они поддержали свои доводы о том, что, поскольку правонарушение не имело негативных последствий, имеет низкую степень общественной опасности и совершено ФИО3 впервые, то имеются законные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении производства по данному делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <данные изъяты> ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с его неявкой в суд не представил.

Рассмотрев жалобу Тюкова Д.В., поданную в интересах ФИО3, заслушав прибывших лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, нахожу ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> письмом за исх. №с от ДД.ММ.ГГГГ согласовала Заказчику проведение закрытого аукциона на оказание услуг, с извещением в единой информационной системе в сфере закупок на соответствующем Интернет-сайте.

На участие в аукционе подана единственная заявка Центра, признанная аукционной комиссией <данные изъяты> по <адрес> соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с этим аукцион признан несостоявшимся. Поскольку аукцион признан несостоявшимся, Заказчик направил в <данные изъяты> обращение.

Из ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» усматривается, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 названного Федерального закона, по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе. Указанный протокол должен содержать информацию об участниках закупки, подавших заявки на участие в закрытом аукционе, решение о допуске этих участников к участию в закрытом аукционе и признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске этого участника к участию в закрытом аукционе с обоснованием данного решения, в том числе положения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует участник закупки, подавший заявку на участие в закрытом аукционе, положения документации о закрытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в закрытом аукционе этого участника, положения такой заявки, которые не соответствуют требованиям документации о закрытом аукционе и нормативных правовых актов, а также об отклонении заявки в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника закупки к участию в данном аукционе или об отказе в допуске этого участника к участию в закрытом аукционе.

Участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Все листы заявки на участие в закрытом аукционе, все листы тома заявки на участие в закрытом аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника закрытого аукциона (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны участником закрытого аукциона или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом (ч.4 ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Данное требование к оформлению тома заявки на участие в аукционе установлено заказчиком в п.11.5 раздела 11 «Срок, место и порядок подачи заявок участников закупки» документации об аукционе.

Вместе с тем, представленный Заказчиком в составе обращения том заявки Центра на участие в аукционе не скреплен печатью и не подписан участником аукциона или уполномоченным им лицом. При этом, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ заявка Центра на участие в аукционе признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

Из ч.2 ст. 8 и ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона следует, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупностью доказательств из материалов дела подтверждается, что том заявки Центра на участие в аукционе скреплен ненадлежащей печатью и подписан ненадлежащим лицом, а также что указанные действия аукционной комиссии Заказчика, подписавшей протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входил в качестве ее члена ФИО3, свидетельствуют о нарушении требований ч. 1 ст. 89 Федерального закона о контрактной системе. Именно эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ответственного должностного лица - члена аукционной комиссии УФСБ РФ по <адрес> ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закрытом аукционе.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.30-407/2019 от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии Управления ФСБ России по <адрес> ФИО3, являясь ответственным должностным лицом по осуществлению закупок для нужд Заказчика, признал заявку единственного участника конкурса - Центра на участие в закрытом аукционе надлежащей, а также соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, что нарушает требования ч. 2 ст. 88 этого же Закона. В связи с этим ФИО3 признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи закона.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность члена аукционной комиссии УФСБ РФ по <адрес>ФИО1 подтверждаются доказательствами из материалов дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.30-407/2019, решением комиссии <данные изъяты> по контролю в сфере государственного оборонного заказа, вступившим в законную силу, а также иными доказательствами, которые оцениваются судом, как допустимые и относимые доказательства, полученные должностным лицом ФАС РФ в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу, что заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <данные изъяты> ФИО4 вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при составлении и вынесении им постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме об этом в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - объективно была доказана на основании собранных по делу доказательств.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействии, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения вреда личности, обществу или государству не наступило. Доказательств об обратном, сторонами в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ФИО3 правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам, отсутствие вредных последствий, нахожу, что совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, а потому имеются законные основания для возможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела. В связи с этим оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом, имеются законные основания ограничиться в отношении ФИО3 устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9, ч.1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо <адрес> по <адрес> - член аукционной комиссии, военнослужащий контрактной службы подполковник ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить, производство по данному делу в отношении него прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием в отношении ФИО3

Копию решения направить заместителю начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <данные изъяты> ФИО7

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Брянского

гарнизонного военного суда ФИО2