Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 13 декабря2018 г. по делу № 5- 639/ 2018 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У с т а н о в и л :

03 декабря 2018г. инспектором ДПС о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.5КоАП РФ.

Из протокола ... установлено, что 03 декабря 2018г. в 11 час. 15 мин. на ул. ... в г. Нерчинске ФИО2 совершил административное правонарушение - управлял транспортным средством с незаконной разметкой оперативных служб ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено по существу мировым судьёй и 13 декабря 2018г. принято решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с решением ФИО2 обратился с жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Жалоба рассмотрена, по существу.

В судебном заседании ФИО2 поддерживая доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным просил принять во внимание, что, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем по факту работает у своего брата Ю. водителем на автомобиле, на котором была незаконная надпись. С лишением прав управления он лишается заработка, тогда как у него --. Просит учесть, что автомобиль он купил в -- в телекомпании, надпись в виде наклейки САУ Следственное Аналитическое Управление была уже нанесена. 03 октября 2017г. он приехал в ОМВД России по Нерчинскому району и поставил автомобиль на учёт. Никаких замечаний по внешнему виду автомобиля, по имеющейся наклейки ему сделано не было. Было выдано свидетельство о регистрации ТС в котором было указано на изменение цвета с белого на черный. Действительно он использовал автомобиль с такой надписью не зная, что это не законно, никаких преимуществ из этой надписи он не имел, его также останавливали сотрудники Госавтоинспекции, замечаний не было. Когда 03 декабря 2018г. его остановил инспектор ФИО3 и составил в отношении него протокол, он сразу же в присутствии инспектора снял наклейку с надписью. Просит удовлетворить жалобу, никаких вредных последствий от его действий не наступило.

Должностное лицо, начальник о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 возражая по существу жалобы пояснил, что к административной ответственности ФИО2 был привлечен на законных основаниях, поскольку использовал транспортное средство с надписью САУ Следственное Аналитическое Управление, не имея отношения к данной службе. Правонарушение нельзя признать малозначительным. Наличие надписи не являлось основанием отказывать в постановке на учёт, 03 октября 2017г. транспортное средство было поставлено на учёт, со слов сотрудника, который ставил автомобиль на учёт известно, что замечание по поводу надписи сделано было, но документально факт правонарушения оформлен не был. Автомобиль эксплуатировался с такой надписью до 03 декабря 2018г., когда автомобиль был остановлен ФИО3

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как установлено из материалов дела транспортное средство, используемое ФИО2 имело надпись САУ Следственное Аналитическое Управление.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Мировым судьёй при установленных обстоятельствах обоснованно сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

ФИО2 не оспаривая законность привлечения к административной ответственности просит суд в своей жалобе о признании административного правонарушения малозначительным.

Обсудив возможность признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд пришел к следующему.

КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья или лицо, уполномоченное решить дело, могут освободить лицо, совершившее административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 03 декабря 2018г. Установлено, что ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.5 КоАП РФ.

Так же установлено, что у сотрудников о ГИБДД имелась возможность выявить административное правонарушение при постановке ФИО2 транспортного средства на учёт 03 октября 2017г. (л.д.41).

Доводы ФИО2, что ему не было указано на незаконное использование надписи в день постановки транспортного средства на учёт материалами дела не опровергаются.

Установлено, что нарушение было устранено ФИО2 незамедлительно 03 декабря 2018г. в день составления протокола об административном правонарушении (л.д.16-17).

При установленных обстоятельствах имеются основания прийти к выводу, что существенной угрозы охраняемым общественным интересам с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения не было.

Лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершенное правонарушение, при обстоятельствах его совершения не соответствует принципам соразмерности, справедливости и тяжести наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, его личность, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, интересам неопределенного круга лиц, устранение допущенного нарушения на момент привлечения к ответственности суд находит возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ФИО2 правонарушения объявление ему устного замечания будет соответствовать целям и задачам административного производства, в том числе и не допущению аналогичных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 13 декабря 2018г. по делу № 5- 639/ 2018 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Освободить ФИО2 от наказания объявив устное замечание.

Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья- подпись судьи

Судебный акт вступил в законную силу.